Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на территории лесного участка площадью * га, занимаемого по договору аренды лесного участка N * от * года, следующим инвентарем и оборудованием:

дежурная спецодежда (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы) в количестве 5 (пяти) комплектов; аптечка первой помощи - в количестве 1 (одной) штуки; индивидуальные перевязочные пакеты в количестве 5 (пяти) штук;

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" госпошлину в доход бюджета города Москвы * руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" об обязании устранить нарушения лесного законодательства, приостановлении деятельности по договору аренды лесного участка до устранения нарушений лесного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ЗАО "ССК" был заключен договор аренды лесного участка от * г. N * сроком до * г. Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель предоставил, а лесопользователь принял во временное пользование лесной участок общей площадью * га, расположенный в *, на территории государственного лесного фонда КГБУ "*". В целях мониторинга подготовки лесопользователей к пожароопасному сезону * года в * года в адрес лесничества края Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края направлены требования о проведении осмотров пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на лесных участках, принадлежащих лесопользователям края и предоставлении информации о результатах смотров до * г. Ответчиком частично укомплектован пункт сосредоточения пожарного инвентаря (далее ПСПИ). В уточненном иске истец просил приостановить деятельность ответчика до выполнения требований о комплектации ПСПИ, обязать ответчика укомплектовать ПСПИ следующими средствами предупреждения и тушения лесных пожаров: дежурная спецодежда (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы) в количестве 5 (пяти) комплектов; аптечка первой помощи - в количестве 1 (одной) штуки; индивидуальные перевязочные пакеты в количестве 5 (пяти) штук. Требования о оставил без изменения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями иска не согласился, ранее представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Краевое государственное бюджетное учреждение "Байкитское лесничество" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, представитель третьего лица краевого государственного бюджетного учреждения "Байкитское лесничество" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от N *.

По условиям договора истец, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ предоставил, а ответчик принял во временное пользование лесной участок общей площадью * га, расположенный в Красноярском крае, Эвенкийском районе, на территории государственного лесного фонда КГБУ "Байкитское лесничество" для использования арендуемого лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Срок действия договора аренды определен сроком до * г.

В целях мониторинга подготовки лесопользователей к пожароопасному сезону * года, в декабре * года в адрес всех лесничеств края истцом направлены требования о проведении осмотров пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на лесных участках, принадлежащих лесопользователям края и предоставлении информации о результатах осмотров до * г.

Из информации КГБУ "Байкитское лесничество" следует, что ПСПИ ответчика не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с нормативами обеспеченности и нормами средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.03.2014 г. N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов".

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.03.2015 г. N 1/195-од пожароопасный сезон * года на территории Красноярского края открыт с * г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 72, 74, 53, 53.1, 81, 83, 97 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.03.2013 г. N 1/195-од, Федеральным законом "О пожарной безопасности", положениями о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, ст. ст. 12, 150 ГК РФ, 45, 56 ГПК РФ, Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика средств и оборудования, необходимых для тушения лесных пожаров свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, влечет неготовность лесопользователя к тушению пожара, в результате возникновения которого может привести не только к уничтожению огнем значительной площади лесного фонда, но и повлечь переход лесных пожаров на населенные пункты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря на территории лесного участка площадью * га, занимаемого по договору аренды лесного участка N * от * г., следующим инвентарем и оборудованием: дежурная спецодежда (защитные каски, защитные очки, средства защиты органов дыхания и зрения, плащи из огнеупорной ткани, энцефалитные костюмы, сапоги кирзовые (ботинки), брезентовые рукавицы) в количестве 5 (пяти) комплектов; аптечка первой помощи - в количестве 1 (одной) штуки; индивидуальные перевязочные пакеты в количестве 5 (пяти) штук.

С учетом частичного исполнения ответчиком заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о приостановлении деятельности ответчика по договору аренды лесного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что осмотр пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря силами КГБУ "Байкитское лесничество" не производился в связи с труднодоступностью, и в адрес лесничества были направлены фотоматериалы, подтверждающие наличие противопожарного инвентаря, акт проверки ПСПИ от * г. был подписан в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря ответчика был в полном объеме укомплектован необходимыми средствами в соответствии с требованиями действующих нормативов. Доказательств наличия необходимого инвентаря, указанного в резолютивной части решения, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время договор аренды не действует в соответствии с дополнительным соглашением N * от * г., а из акта при его передаче от * г. следует, что в пункте имеется все необходимое оборудование и инвентарь, в том числе то, которое указано в резолютивной части решения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции об отсутствии в ПСПИ ответчика необходимого инвентаря на дату вынесения решения суда не влияют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.