Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре И.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"отказать И.А.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения комиссии от 26 февраля 2015 года незаконным, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения",

Истец И.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение комиссии ответчика от 26 февраля 2015 года об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признании права на постановку на учет, обязании ФСИН России поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является майором внутренний службы, начальном отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, выслуга составляет более 10 лет. В ноябре 2013 года подал рапорт и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. Территориальной подкомиссией УФСИН России по Волгоградской области 07 февраля 2014 года постановлено о направлении документов во ФСИН России. 20 июля 2015 года ему по почте поступило сообщение о направлении выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России от 26 февраля 2015 года, на котором ему было отказано в постановке на учет. Решение мотивировано ухудшением жилищных условий в 2010 году. С указанным решением и его мотивами истец не согласен, полагая, что он и члены его семьи не допускали ухудшения жилищных условий в феврале 2010 года, до этого времени он с супругой был зарегистрирован в доме без центрального газоснабжения, электроснабжения, вентиляции и водоотведения, который не был приспособлен для проживания; регистрация в жилом доме носила временный характер, без фактического проживания в нем. И.А.Е., собственник дома, в силу ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи. По требованию собственника жилого дома истец и его супруга снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: ***, в жилом помещении по договору найма, (комнате площадью 13,4 кв. м); собственник комнаты членом семьи не является, они не обеспечены жилой площадью по установленной норме. Истец полагал, что у комиссии ФСИН России не имелось оснований для отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФСИН России по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН по Волгоградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.А.А., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права.

Истец И.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечил явку своего представителя, на личном участии не настаивал.

В заседании судебной коллегии представитель истца И.А.А. по доверенности Ж. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования И.А.А. удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям приобщенных к материалам дела возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФСИН по Волгоградской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, вопросы жилищного обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (статья 4).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является майором внутренний службы, начальном отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, выслуга в календарном исчислении составляет более 10 лет.

12 ноября 2013 года И.А.А. обратился с рапортом о принятии его в составе семьи (супруга И.О.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

26 февраля 2015 года (протокол N 5) комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения И.А.А. было отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты в связи с ухудшением им жилищных условий, допущенным менее 5 лет со дня совершения указанных действий на момент подачи заявления.

Как было установлено комиссией, И.А.А. с 2009 года совместно с супругой проживал в доме отца И.А.Е., расположенном по адресу: ***, где они были зарегистрированы по месту жительства.

Площадь дома составляла 74,7 кв. м, по состоянию на начало 2010 года в доме было зарегистрировано 4 человека, то есть на каждого из проживающих приходилось по 18,675 кв. м.

12 февраля 2010 года И.А.Е. и его супруга были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрированы по адресу: ***, где по договору найма с Г. занимают комнату площадью 13,4 кв. м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ухудшения И.А.А. и его супругой жилищных условий, в связи с чем обоснованно посчитал, что отказ ответчика в принятии истца на учет для получения единовременной выплаты является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В частности, выражая несогласие с принятым по делу решением, И.А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что изменил место жительства в 2010 году, тогда как изменения действующего законодательства, предоставляющие сотруднику ФСИН России право встать на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, относятся к более позднему периоду (Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем полагает, что его действия не могут расцениваться как ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными; они основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства и неверном понимании термина "ухудшение жилищных условий".

Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы И.А.А. о том, что отказ ответчика в постановке истца на учет для получения социальной выплаты не основан на нормах действующего законодательства. Отказ в полной мере соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Неправильного применения материального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы И.А.А. о длительности рассмотрения поданного им заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о незаконности решения ответчика об отказе в постановке истца на учет с учетом положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленного ухудшения И.А.А. жилищных условий со дня которого на момент подачи заявления прошло менее 5 лет, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы И.А.А. о том, что он фактически не проживал в доме отца, регистрация носила формальный и вынужденный характер, дом не был приспособлен для проживания, они подписали с отцом соглашение о регистрации в доме без права проживания и пользования, были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они обоснованно признаны не состоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения ответчика; оснований не согласиться с такой оценкой доводов и доказательств судебная коллегия не усматривает; местом жительства гражданина в силу статьи 20 ГК РФ является место, где он постоянно либо преимущественно пребывает; регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер; И.А.А. сообщил компетентным органам о своем выборе места жительства (в жилом доме отца, расположенном по адресу: ***); отсутствие в доме центрального газоснабжения, электроснабжения, вентиляции и водоотведения, а также вышеупомянутое соглашение с собственником дома сами по себе не свидетельствуют об обратном.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.А.А. - без удовлетворения.