Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.О.В. по доверенности Б.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Л.А. к Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.В. в пользу К.Л.А. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по проведению оценки в размере ***** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части иска отказать",

Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных пожаром имуществу в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по претензионной работе в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****.

В ночь с **** на ***** года на садовом участке, собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате которого пострадал дом истца, а также садовые кустарники и деревья, растущие на участке. Данные события подтверждаются актом от ***** года, составленной комиссией Правления СНТ "М". Постановлением начальника ОНД по Чеховскому району от ***** года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети внутри дома ответчика. Истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет ***** рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Н.О.В. подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.О.В. - Б.Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца К.Л.А. и ее представителя Г.И.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Н.О.В., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Рассматривая дело, суд установил, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *****, а также жилого дома, площадью **** кв. м.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***** является ответчик Н.О.В.

Согласно постановлению начальника ОНД по Чеховскому району от ***** года, ***** года на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-70 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: *******. По прибытии на место вызова было установлено, что горит дом открытым пламенем по всей площади и горит рядом стоящее строение душевой и туалета. В результате пожара дом, строение душевой и туалета обгорели по всей площади и обрушились. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети внутри дома уч. *****.

**** года правлением СНТ "М" составлен акт, согласно которому в результате пожара, произошедшего на участке N **** в ночь с *** на **** года, пострадал дом на участке N ****, с причинением ущерба на общую сумму не менее ***** рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N ****, размер материального ущерба, причиненного вследствие пожара дома на участке N *****, составляет **** рублей, из которых рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от пожара, в результате которого пострадало жилое строение составляет *** рублей, рыночная стоимость вреда от пожара, в результате которого пострадали объекты озеленения и благоустройства территории: зеленые многолетние насаждения составляет ***** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N ****, согласно которому размер ущерба составил **** рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, определив их в размере **** рублей, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной работы, частичное удовлетворение требований.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем, положения закона, регулирующие личные неимущественные правоотношения, на отношения сторон, возникшие в настоящем споре, не распространяются.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе ответчика на то, что истцом был построен дом с нарушением противопожарных норм и правил вблизи забора и дома ответчика, что и привело к значительному ущербу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверно и допустимости не подтверждено. При этом судом достоверно установлена вина стороны ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ. При этом из материалов дела не усматривается, что, будучи несогласной с заключением специалиста, сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Указание в жалобе на то, что ни при осмотре дознавателем, ни при составлении акта СНТ "М" истец не указывала на повреждение насаждений, не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что имело место причинение имуществу истца, в том числе насаждений по вине ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не указано, каким образом им определена стоимость насаждений, опровергается содержанием заключения специалиста, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 32 - 120).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.О.В. по доверенности Б.Д.С. - без удовлетворения.