Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика В. (Н.) О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Р.И. и Н.О.А. в пользу САО "**" в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., то есть по ** руб. ** коп., с каждого.

Взыскать с Н.Р.И. в пользу САО "**" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Н.О.А. в пользу САО "**" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.",

САО "**" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Н.Р.И. и Н.О.А. в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. Иск мотивирован тем, что ** г. согласно документов Отдела надзорной деятельности по ** району ГУ МРФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ** области и собранных материалов, по адресу: **, по вине ответчиков произошел пожар в указанном доме (утечка бытового газа в месте соединения редуктора газового баллона и шланга газопровода, что стало возможным в результате нарушения п. 83 ППБ РФ: запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами). Указанный дом принадлежит ответчику Н.О.А. В результате пожара был частично поврежден рядом расположенный жилой дом по адресу: ** (оплавился сайдинг на восточной стене), ранее застрахованный от ущерба в САО "**" по договору страхования N **. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного дома страхователя, составил ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ** от ** г.

САО "**", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Н.Р.И. и Н.О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В. (до заключения брака - Н.) О.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** г. по адресу: **, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

Пожар произошел в указанном доме из-за утечки бытового газа в месте соединения редуктора газового баллона и шланга газопровода, что стало возможным в результате нарушения п. 83 ППБ РФ: запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами.

Дом, расположенный по адресу: **, принадлежит ответчику Н.О.А., ответчик Н.Р.И. на момент пожара проживала в данном доме.

В результате пожара был частично поврежден рядом расположенный жилой дом по адресу: ** (оплавился сайдинг на восточной стене), принадлежащий К.Н.В., ранее застрахованный от ущерба САО "**" по договору страхования N **.

Согласно отчета N ** от ** г. "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **", стоимость восстановительного ремонта дома составила ** руб. ** коп.

В соответствии с условиями договора истец по данному страховому случаю произвел выплату собственнику жилого дома, расположенного по адресу: **, в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N ** от ** г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении ему имущественного ущерба, в то время как ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере ** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии ее вины в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра повреждений от ** г., на основе которого был рассчитан размер ущерба, противоречит повреждениям, указанным в справке о пожаре от ** г., в связи с чем, ответчик не согласна с размером заявленного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.