Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

путем использования систем видеоконференц-связи с Полярным районным судом Мурманской области в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе К...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования К... к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об обязании выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения - оставить без удовлетворения,

К. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об обязании выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вместе с тем до настоящего времени выплата не произведена. В составе семьи из 4-х человек проживает в служебном жилье, не соответствующим нормам предоставления жилого помещения. Вследствие указанного истец просил суд обязать ответчика осуществить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, в том числе, если сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

В силу п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 14.06.2017 К. состоит на учете сотрудников ФПС ГПС МЧС России, нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты, с 16.07.2014 в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с составом семьи 4 человека, порядковый номер очереди 601.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. об обязании выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку реализация прав К. не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что в настоящий момент его очередность для получения соответствующей выплаты наступила.

Суд правильно указал в решении, что Правила предоставления выплаты устанавливают очередность предоставления указанной выплаты и не содержат положения о внеочередном порядке выплат с учетом тяжелого материального и жилищного положения.

Льгота предоставляется только сотруднику, имеющему 3 и более совместно проживающих с ним детей, которому единовременная социальная выплата в текущем году предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников.

Между тем к данной категории лиц истец не относится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выраженные в не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу К. было известно о дате, времени и месте судебном заседания в Никулинском районном суде г. Москвы.

В судебное заседание, назначенное на 21 июня 2017 года, истец не явился.

Исходя из того, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки истца обоснованно были признаны судом неуважительными, то судом дело было и рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцу было обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К... - без удовлетворения.