Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Г.М. сумму причиненных убытков в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейки).

В удовлетворении остальной части требований Г.М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать,

Истец Г.М. обратилась в суд с иском к Ч. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и понесенных в связи с этим убытков в размере *** руб. *** коп., взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг - *** руб., услуг независимой экспертизы в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении суммы оплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***; что *** г., вследствие произошедшего в доме ответчика пожара, который перекинулся на принадлежащий истцу соседний дом, ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановления жилого дома и стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Истец Г.М., ее представитель М. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебном заседании первой инстанции явилась, факт произошедшего пожара не отрицала, но против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что дом истца был построен с нарушением строительных норм, поскольку находился близко к строению ответчика, кроме того, в момент пожара ответчик в своем жилом доме не находилась, в связи с чем ее вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г.М., представителя ответчика Ч. - К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, тогда как оснований для его отмены в остальной части не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, судом было установлено, что истец Г.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый N ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Также Г.М. на праве собственности принадлежат расположенный на указанном земельном участке жилой кирпичный дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, полезной площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.

Ответчику Ч. на праве собственности принадлежит соседний участок площадью *** Га, расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой кирпичный дом жилой площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от *** г., который был зарегистрирован в *** и копия которого имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 6 - 7), - в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ч. не является собственником жилого дома и не должна нести ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в принадлежащем ответчику жилом доме произошел пожар, в результате которого произошло возгорание жилого дома, принадлежащего Г.Л., что привело к существенному повреждению жилого дома истца и уничтожению находившегося в нем имущества.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., *** г. *** присутствовал на участке Ч., ***, на которую неоднократно жаловался соседям, что она плохо горит, затем уехал; *** г. утром соседи обнаружили пожар в доме ответчика и вызвали пожарную охрану. Установив обстоятельства произошедшего пожара, оценив результаты осмотра места происшествия, показания первых очевидцев, заключение по исследованию причин пожара, органы дознания пришли к выводу о том, что зона очага пожара располагалась в потолочном перекрытии над отопительно-варочной печью дома ответчика и единственным возможным источником пожара в районе расположения очага пожара является отопительная печь.

Согласно заключению специалиста в области внесудебного оценочного и строительно-технического исследования, составленного оценочной компанией АНО "***", стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом используемых материалов и трудозатрат составляет *** руб. *** коп. В результате пожара пришло в негодность имущество истца, находившееся в сгоревшем строении, и согласно Заключения специалиста в области внесудебного оценочного и строительно-технического исследования, составленного оценочной компанией АНО "***", стоимость имущества составила *** руб.

При рассмотрении дела судом были в совокупности оценены представленные доказательства, в том числе названные выше, и на их основании суд, руководствуясь также ст. ст. 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, несет бремя содержания своего имущества.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из экспертного заключения АНО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом используемых материалов и трудозатрат составила *** руб. *** коп., стоимость имущества составила *** руб. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имелось, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было; правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении истцу иных расходов, в том числе по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению за счет ответчика, а расходы по оплате юридической помощи суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, определил в размере *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В то же время, согласиться с выводом суда о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу Г.М. судебная коллегия не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по ее выплате может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара был причинен вред здоровью Г.М., или имело посягательство на ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, имеются основания для отмены решения в указанной части. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения требования истца Г.М. о взыскании с ответчика Ч. денежной компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, тогда как оснований для его отмены в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения требования истца Г.М. о взыскании с Ч. денежной компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение:

Отказать Г.М. в удовлетворении предъявленного к Ч. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.