Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на службе, обязании продлить отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о восстановлении на службе, обязании продлить отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом N 147 л/с от 29.02.2016 г. уволена со службы в ОВД с 01.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 настоящего ФЗ). При этом увольнение произведено незаконно, так как не учтено, что истец находилась на листке нетрудоспособности и в отпуске. Просила восстановить ее на службе в должности преподавателя-методиста, обязать ответчика продлить неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью и выплатить денежное довольствие за неиспользованный в год увольнения основной и дополнительный отпуск, выплатить пособие по временной нетрудоспособности по всем листкам нетрудоспособности за период с 29.02.2016 г. по 18.07.2016 г., взыскать заработную плату за период с 01.03.2016 г. по день восстановления на службе, по состоянию на 30.11.2016 г. размер заработной платы составил *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., индексацию по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.

Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что А. проходила службу в органах внутренних дел в должности преподаватель-методист группы обеспечения учебного процесса факультета подготовки следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя".

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 г. к контракту о прохождении службы в полиции от 31.10.2012 г. А. продлен срок действия указанного контракта до 01.03.2016 г.

26.02.2016 г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, на котором истец отказалась расписаться, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Одновременно указанное уведомление было направлено в адрес истца почтой, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией об отправке.

Приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя N 147 л/с от 29.02.2016 г. истец уволена со службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Часть 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на службе, суд пришел к правильному выводу, что основания для увольнения А. по достижении предельного возраста пребывания на службы имелись, процедура увольнения полностью соблюдена.

При этом суд правильно указал, что временная нетрудоспособность истца, наступившая 29.02.2016 г., не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 названного Закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца о том, что она была уволена со службы в период отпуска, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отпуск истцу был предоставлен на период с 18.02.2016 г. по 01.03.2016 г.

Таким образом, поскольку истец к моменту увольнения достигла предельного возраста по ее специальному званию, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее увольнения по указанному основанию.

Отказав А. в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также о взыскании всех заявленных денежных сумм, обязании предоставить отпуск, установив, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно указал, что положения ФЗ от 29.12.2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные отношения прямо урегулированы специальным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника полиции, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику.

Учитывая, что период временной нетрудоспособности в данном случае частично совпал с периодом отпуска истца до 01.03.2016 г., за который ей выплачено денежное довольствие, взыскание оплаты периода временной нетрудоспособности означало бы двойную оплату одного периода, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности у суда не имелось.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции оценил уважительность причины пропуска истцом А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период пребывания в отпуске и временной нетрудоспособности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Истец уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, о предстоящем увольнении была извещена заблаговременно. Следовательно, установленный законом порядок при ее увольнении ответчиком не нарушен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.