Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам К., И., Г.П., на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с И., К., Г.П., П.А. в пользу Г.Э. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Г.Э. в части компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Г.Э. обратился в суд с иском к К., И., Г.П., П.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда; в обоснование требований было указано, что 28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***, собственником которого является истец, результате пожара сгорел второй этаж коттеджа и полностью пострадал от воды во время тушения первый этаж; очагом пожара являлся дымоход бани, расположенный на втором этаже коттеджа. Причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления (потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). При выполнении строительных работ ответчиками не были учтены требования истца о дополнительном возведении короба из асбестоцементных плит для дополнительной защиты трубы дымохода сауны. Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоконагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи, которая была сделана не в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. В результате пожара истцу причинен значительный материальный и моральный ущерб, который ответчиками добровольно не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с И., К., Г.П., П.А. солидарно: ущерб в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей; стоимость юридических услуг в размере *** рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.

Истец Г.Э. и его представитель С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик И. и ее представитель Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали.

Ответчики К., Г.П., П.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят И., К., Г.П. по доводам апелляционных жалоб, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела и нарушение процессуальных прав, отсутствие оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере, заявленном истцом.

В заседание судебной коллегии ответчик П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Г.Э. и его представителя по доверенности С.Н., которые поддержали доводы искового заявления, ответчика И. и ее представителя С.С., также представлявшего ответчика К., представителя ответчика Г.П. по доверенности Б., который против исковых требований возражали, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 753, 758, 761, 702, 705 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчиками К., И., Г.П., П.А. выполнялись работы по договорам: авторского надзора, разработке дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, строительно-отделочных и инженерных работ коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***, собственником которого является истец.

Удовлетворяя исковые требования судом было указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2013 г., которым установлена наиболее вероятная причина пожара - неправильное устройство печного отопления (потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). При наличии договорных отношений между сторонами на выполнение строительных работ, авторскому надзору за их выполнением на объекте, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный пожаром; размер ущерба судом был определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза и право", которым стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара, по состоянию на 28.12.2013 г., составила в размере ***; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 22 февраля 2013 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г.П., П.А., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2013 года произошло возгорание коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***, собственником которого является истец; в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого истцом определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза и право", которым стоимость устранения повреждений, причиненных пожаром, определена *** рублей.

Судебной коллегией при рассмотрении спора были исследованы представленные в деле материал об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту пожара) ***; в том числе, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, заключение по факту пожара; 31.12.2013 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателем отдела надзорной деятельности по Химкинскому району из которого следует, что на основании заключения специалиста ОНД по Химкинскому району зона очага пожара расположена в месте пересечения дымохода печи с деревянными конструкциями кровли и перекрытиями второго этажа дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления, потеря целостности дымохода, попадание продуктов горения, тепловое излучение на сгораемые элементы обрешетки кровли и конструктивных элементов второго этажа дома). Вследствие этого произошло воспламенение деревянных конструкций от высоко нагретой (перекаленной) поверхности дымохода печи; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ отказано ***.

Из указанного постановления и объяснений Г.В. *** следует, что он со своими рабочими, на основании договора подряда от 01.09.2011 года проводил строительные работы по адресу: ***. В состав работ входили отделочные инженерные работы. Все работы были завершены в декабре 2012 года. После завершения работ в доме N *** они начали выполнять строительные работы в доме N ***. В бане, которая находится в доме N ***, они проводили отделку сауны деревом, укладывали кафель на пол, изготавливали скамейки. Так же в сауне они устанавливали дровяную печь каменку марки "Kastor"; Г.В. сообщает, что система дымохода сауны на момент монтажа печи, была смонтирована предыдущей подрядной организацией. Отношение к монтажу дымохода они не имеют. Работники гр. Г.В. к существующему дымоходу только подключили дровяную печь. На момент монтажа труба выступала ниже уровня потолка сауны на расстоянии около 15 - 20 сантиметров. При монтаже все нормы пожарной безопасности были соблюдены. Работы по устройству отсечки дымоходной трубы из базальтовых огнестойких с огнезащитой деревянных конструкций проводила предыдущая подрядная организация.

Истцом, в подтверждение доводов об ответственности ответчиков К. и И., представлен авторский договор заказа от 30 июня 2011 года заключенный с ответчиками на разработку дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, подбор отделочных материалов для наружных и внутренних работ и авторский надзор за соответствием проектным решениям для объекта, расположенного по адресу: ***; по условиям договора указанные ответчики обязались разработать внутренний дизайн-проект комплекса коттеджных построек, подобрать отделочные материалы для внутренних и наружных работ, осуществить авторский надзор за соответствием выполняемых на объекте строительных работ проектным решениям; стоимость работ по договору авторского надзора составила *** руб., из которых истцом оплачено *** руб.

Ответственность ответчиков Г.П. и П.А. истцом обоснована договором от 01 сентября 2011 года между указанными сторонами на выполнение строительно-отделочных и инженерных работ коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями которого Г.П. и П.А. обязались произвести строительные, инженерные, электромонтажные, сантехнические, отделочные и другие необходимые работы ("под ключ") на объекте по адресу: ***; все работы по договору должны осуществляться в соответствии с проектом, подготовленным К. и И.; стоимость работ по договору строительного подряда определена в размере *** руб., из которых истцом выплачено ответчикам аванс *** руб. Выполненные подрядчиком работы акту истцом приняты не были.

Проверяя доводы ответчиков о причинах возникновения пожара, судебной коллегией была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза для выяснения вопросов о причинах возникновения возгорания коттеджа; по заключению экспертов АНО ЭКЦ от 29 марта 2017 года возгорание произошло по причине теплового воздействия продуктов горения, образовавшихся в дровяной печи сауны вследствие неправильного устройства дымохода на горючие (деревянные) конструкции кровли и перекрытия между первым и вторым этажом; неправильная эксплуатация печи, установленной в сауне не могла привести к возгоранию коттеджа.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют с убедительностью сделать вывод об ответственности ответчиков И. и К. по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба; при этом не установлено и не подтверждено, что указанные ответчики занимались проектированием дымохода, выполнение работ по его монтажу, сдавали заказчику принятые работы по монтажу дымохода; при этом судебная коллегия исходит из договора между сторонами, объем которого составлял из разработки дизайн-проекта комплекса коттеджных построек, подбора отделочных материалов для наружных и внутренних работ, авторский надзор за соответствием проектным решениям для объекта.

Доводы указанных ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба подтверждены документальными доказательствами, в том числе, договором *** проектом дома N ***.

Утверждение истца о солидарной ответственности ответчиков И. и К. в силу договора от 30 июня 2011 года об авторском надзоре за соответствием проектным решениям для объекта, судебная коллегия не может признать убедительными и обоснованными для удовлетворения иска, поскольку указание в договоре оборота "авторский надзор" не дает правового основания для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Градостроительного кодекса РФ (пп. 1 п. 5 ст. 60) об ответственности лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации по строительству, статей 758, 761 Гражданского кодекса РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, применение ст. 2 п. пп. 3 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа представленных в деле доказательств приходит к выводу, что указанные ответчики не являются лицами от действия (бездействия) которых возник причиненный истцу ущерб, правовых оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, не имеется в силу требований закона.

Следует согласиться с доводами истца об ответственности ответчиков Г.П. и П.А., которые на основании договора с истцом Г.Э. от 01 сентября 2011 года производили в коттедже строительные, инженерные, электромонтажные, сантехнические, отделочные и другие необходимые работы ("под ключ").

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Э. подтвердил, что ответчик П.А. фактически не работал у истца и никакие строительные и иные работы в коттедже не производил, только получил деньги; все работы по договору от 01.09.2011 года выполнял Г.П. и его люди. Указанные обстоятельства представителем Г.П. подтверждены. Поскольку ответчик П.А. фактически никаких работ по условиям договора на объекте истца не производил, при отсутствии установления в его действиях вины при исполнении договора подряда, правовых оснований для возложения на указанного ответчика ответственность по возмещению материального вреда не имеется.

Доводы представителя Г.П. об отсутствии вины в действиях ответчика Г.П., выполнении надлежащим образом условий договора строительного подряда, выполнении работ по дымоходу иными лицами, материалами дела не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями Г.П. При этом в материалах дела представлены доказательства, в том числе, заявки подрядчика Г.П. на имя Г.Э. на приобретение комплекта для прохождения дымохода печки сауны через перекрытие, утеплитель с фольгой (для защиты дымохода трубы сауны, трубы нержавейка для на дымоход каменки сауны, дымник на дымоход ***.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом подлежит возложению на ответчика Г.П.; при этом исходит из того, что материалами дела подтверждено выполнение Г.П. работ по договору строительного подряда, в том числе, устройство печного отопления в сане коттеджа, неправильное устройство которого явилось наиболее вероятной причиной пожара согласно выводов, изложенных в Заключения по факту пожара ***. Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части размера причиненного истцу материального ущерба возгоранием коттеджа, судом были проверены доводы ответчиков о завышенном размере предъявленного иска.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по Химкинскому району от 31.12.2013 года в результате пожара по всей площади выгорело чердачное помещение, частично разобрана кровля дома, в некоторых местах пострадал второй этаж; наибольшие термические повреждения деревянных конструкций кровли наблюдаются в месте расположения дымохода бани ***. Из письма Г.Э. от 17.02.2014 г. Главного государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору-начальника ОНД по Химкинскому району усматривается, что при выезде установлено, что второй этаж дома N *** отсутствует в результате выгорания и демонтажа обгоревших конструкций; на первом этаже внутренняя отделка комнат частично демонтирована, видимых повреждений несущих конструкций потолочных конструкций первого этажа в результате пожара не наблюдается ***.

Истец размер причиненного ущерба подтверждает со ссылкой на экспертное заключение проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертиза и право" ***, которым стоимость замещения жилого дома N *** по адресу: *** по состоянию на 28 декабря 2013 года составила *** рублей. Вместе с тем, указанный экспертом ущерб определен как "стоимость замещения жилого дома N ***", тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при возмещении вреда по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод эксперта о том, что "стоимость замещения жилого дома N *** по адресу: *** по состоянию на 28 декабря 2013 года составляет *** рублей" судебная коллегия не может соотнести с расходами по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в рамках требований п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По заключению судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы АНО ЭКЦ от 29 марта 2017 года, назначенной судебной коллегией, стоимость устранения повреждений (уничтожения) в результате пожара, случившегося 28 апреля 2013 года, коттеджа N ***, расположенного по адресу: ***, составляет *** рублей.

С учетом изложенного, анализируя доказательства, представленные в деле по размеру причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия считает доказанным и подлежащим возмещению ответчиком Г.П. ущерб в размере *** рублей.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков К., И., Г.П., П.А.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судебного спора подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ответчика Г.П. в размере *** рублей с учетом степени сложности дела, разумности и справедливости.

С ответчика Г.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении иска Г.Э. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Э. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение. Исковые требования Г.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.П. в пользу Г.Э. *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований к Г.П. - отказать.

Г.Э. в остальной части исковых требований о взыскании с И., К., П.А., Г.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.