Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве N 234/1/1 от 13 апреля 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении станции метро "Баррикадная", которым заявленные требования удовлетворены,

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного предписания в отношении ГУП "Московский метрополитен", поскольку вмененные административным ответчиком в качестве нарушения требования пожарной безопасности СНиП 32-2-2003, СП 32-105-2004, СНиП 2.04.01-85*) введены после ввода в эксплуатацию данной станции и в силу положений п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 за N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" и применению не подлежали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено: административный иск ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание N 234/1/1 от 13 апреля 2016 года, вынесенное ГУ МЧС России, по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Об отмене указанного решения просит представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС по г. Москве по доверенности К. доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Московский метрополитен" по доверенности П. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, станция Московского метрополитена "Баррикадная" введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в 1972 году.

В 2016 году государственными инспекторами ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка ГУП "Московский метрополитен" в отношении данной станции Московского метро.

По результатам проверки административным ответчиком ГУ МЧС России по г. Москве вынесено предписание N 234/1/1 от 13 апреля 2016 года по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно нарушений СНиП 32-2-2003, СП 32-105-2004, СНиП 2.04.01-85*, обнаруженных на станции Московского метрополитена "Баррикадная".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное предписание вынесено незаконно, поскольку на момент ввода станции метро Баррикадная" в эксплуатацию в 1972 году, данная станция соответствовала всем требованиям пожарной безопасности, а выявленные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с СНиП 32-2-2003, СП 32-105-2004, СНиП 2.04.01-85* устанавливают гораздо более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до вступления их в силу, и в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о законности предписания в силу того, что ГУП "Московский метрополитен" не соблюдает нормы СП и СНиП на станции метро "Баррикадная", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нормы СП и СНиП утверждены после введения в эксплуатацию станции метро 1972 года постройки, а сведений о том, что дальнейшая эксплуатация вышеуказанной станции метрополитена приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания ГУ МЧС в отношении ГУП "Московский метрополитен".

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.