Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов * руб. * коп.,

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику И.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N * и возведенных на нем строений, расположенных по адресу: *. * года по вине ответчика И.А.В., являющегося собственником земельного участка N * и возведенных на нем строений, случился пожар, в результате которого произошло возгорание садового дома, расположенного на участке N *, принадлежащего Г., тем самым имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, во время тушения пожара * года истец Г. получил телесные повреждения в виде ожогов предплечий и кистей рук. Стоимость работ, мебели, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в доме, поврежденного пожаром, согласно представленного истцом отчета АНО "*" N *, составила * руб. Полагая, что ответчик является виновным в причинении ущерба от пожара, так как он обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязанностей, как собственник земельного участка и нарушения им правил пожарной безопасности, истец обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда * руб., а также судебные расходы * руб.

В судебном заседании истец Г. и его представитель Рубанова Н.А. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика И.А.В. - К.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, полагая заявленные к взысканию истцом суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда завышенными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик И.А.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика И.А.В., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.А.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы И.А.В. в связи с его неявкой в заседание судебной коллегии, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, представитель ответчика И.А.М. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г. и его представителя - адвоката Рубановой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., не усмотревшей оснований для отмены судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N *, расположенный в СНТ "*" по адресу: ** предназначенный для ведения садоводства, общей площадью * кв. м с возведенным на нем *этажным дачным домом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик И.А.В. является собственником соседнего земельного участка N *, расположенного по адресу: *", общей площадью * кв. м и возведенных на нем строений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что * года по вине ответчика И.А.В., являющегося собственником соседнего земельного участка N * и возведенных на нем строений, в результате возникшего в хозблоке на участке N * пожара произошло возгорание садового дома, расположенного на участке N *, тем самым имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N *, согласно которого стоимость работ, мебели, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в доме, расположенном по адресу: *, участок N * поврежденного пожаром от * года, составила * руб.

С целью установления причин повреждений строений (хозблока м садового дома), расположенных по адресу: * участок N *, а также определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от пожара от * года, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "*".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*т" N * от * года, повреждения строений (хозблока и садового дома), расположенных по адресу: *, участок N *, являются следствием пожара от * года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара садового дома, расположенного по адресу: *", участок N *, составила * руб. * коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N * от * года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин возникновения пожара, произошедшего * года на участке истца и ответчика, а также стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара садового дома, расположенного по адресу: *", участок N *, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦНПЭ "*" N * от * года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "П*" N * от * года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим * года на участке ответчика пожаре и размере причиненного ущерба правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N * от * года, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка N * ответчика И.А.В., поскольку пожар произошел на земельном участке N *, принадлежащем И.А.В., ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с технической причиной пожара * года.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" N * от * года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом был обследован участок N * по адресу: *", на котором расположен садовый дом, ограждающим конструкциям которого был нанесен ущерб в результате пожара * года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы следственной проверки ОНД по Домодедовскому району ГУ МЧС РФ по Московской области по факту пожара, произошедшего * года, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Разрешая заявленные исковые требования Г. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь экспертным заключением ООО ЦНПЭ "*" от * года N *, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика И.А.В., пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара от * года, на ответчика И.А.В., взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере * руб. * коп., в счет возмещения причинения ущерба движимому имуществу истца * руб. * коп., а также в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. и оплате госпошлины в сумме *. * коп., которые фактически были понесены истцом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика И.А.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и жилого помещения, где находился очаг возгорания, и причиненным ущербом в результате пожара, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика И.А.В., как собственника земельного участка N 55, который не обеспечил надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установивших причину пожара.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истцу в результате пожара от * года.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку ответчик И.А.В., как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, доводы о том, что он не несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" от * года N * нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода о причинах пожара, является необоснованным, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения, заключение судебной экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление дознавателя отдела НД по городскому округу Домодедово от * года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении хозблока, расположенного по адресу: *", участок N * на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ свидетельствует об отсутствии в действии/бездействии ответчика И.А.В. неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика И.А.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции установлено на основании заключения судебной экспертизы, что повреждения строений (хозблока и садового дома), расположенных на участке N *, являются следствием пожара, имевшего место * года.

Доводы жалобы о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении пожара, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как постановление дознавателя в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба мебели и наличие данной мебели в момент пожара в пристройке истца, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно предоставленного истцом отчета АНО "*" N *, стоимость причиненного в результате пожара ущерба движимому имуществу истца составляет, с учетом износа, * руб. * коп., при этом эксперт выезжал на место происшествия, осматривал принадлежащее истцу помещение, где имеется в наличии поврежденная после пожара мебель.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание суммы ущерба, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также предоставленного истцом отчета АНО "*" N *, полагая, причиненный ущерб явно завышенным.

Указанный довод апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "*" от * года N *, отчетом, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, которые не были опровергнуты стороной ответчика, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции исковые требования Г. были рассмотрены в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, не может являться необоснованно завышенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. без удовлетворения.