Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к фио о возмещении ущерба удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошел пожар на участке N 30, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество на участке N 31. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, повреждение дома на участке N 31 по адресу: адрес, произошло в результате возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода внутри гаража на участке N 30. Собственником участка N 30, является ответчик фио. Также имущество, расположенное по адресу: адрес, застраховано СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис SYS825084710), и во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, к СПАО "РЕСО - Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере сумма.

Представитель истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что дата произошел пожар на участке N 30 по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности фио, в результате которого было повреждено имущество (хозяйственные постройки, наружная отделка дома) на участке N 31, принадлежащий на праве собственности фио.

Данное имущество было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис SYS825084710 от дата, заключенному с фио.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от дата, очаг возгорания располагался внутри гаража, расположенного на участке N 30, в дальней правой от въездных ворот части, после чего пожар распространился по всей площади гаража, хозяйственной постройки, а затем на дом. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического провода, расположенного в гараже термические повреждения дома и хозяйственных построек на участке N 31, возникли вследствие термического воздействия на горючие строительные материалы от горящего гаража и дома на участке N 30.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило фио сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере сумма, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении имущественного ущерба страхователю, в то время как ответчиком доказательств обратного (в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения) суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (в соответствии с представленным истцом расчетом), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии ее вины в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Несмотря на утверждения стороны ответчика, что возгорание, произошедшее в ее гараже на участке 30, не является причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу фио, поскольку, как указывает ответчик, если бы не загорелись хозяйственные постройки, то не загорелся бы и дом, именно данное возгорание в гараже повлекло возгорание и построек, и дома; указанное установлено приведенным выше постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО от дата.

До настоящего времени указанное постановление не отменено, что не оспорено в заседании судебной коллегии стороной ответчика.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смета оценочной наименование организации, на основе которого был рассчитан размер ущерба, имеет явные ошибки (используется расчет стоимости сайдинга другой марки, не учтен процент износа поврежденного имущества и др.), в связи с чем, ответчик не согласна с размером заявленного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что дом фио, застрахованный истцом, построен с нарушением противопожарных норм, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основываются на утверждении отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, в то время как вина ответчика судом установлена. При этом достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также не подтвержденными какими-либо доказательствами являются доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имевших место при заключении договора страхования. Данный договор кем-либо, в том числе СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившим в счет исполнения данного договора, страховое возмещение в указанном ранее размере, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что между ответчиком и гр. фио был разрешен спор, вытекающий из рассматриваемого события (пожара), о чем указано в апелляционной жалобе ответчиком, однако, решением суда по названному делу также взыскан ущерб в пользу потерпевшего с фио, исходя из установленного факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (решение вступило в законную силу).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.