Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В.В. по доверенности З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования А.О., А.Г. к Д.В.В. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.В. в пользу А.О. в счет возмещении ущерба сумму в размере...., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере..., расходы по уплате государственной пошлины...., а всего....

Взыскать с Д.В.В. в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере...., расходы по уплате государственной пошлины...., а всего....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

А.С., А.Г. обратились в суд с иском к Д.В.В. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что А.О. является собственником земельного участка N.. и расположенного на участке жилого строения по адресу: ...... г. в результате пожара, возникшего на соседнем участке N... из-за возгорания газа, принадлежащем ответчику, обгорела кровля у строения на участке истца на площади.. кв. м, а также выгорел мансардный этаж. Причиной возгорания газа явилась зажженная Д.В.В. спичка. В результате пожара истцу А.О. причинен ущерб в размере... и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а истцу А.Г. в результате пожара был причинен вред здоровью, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцы просили суд взыскать с Д.В.В. в пользу А.О... руб. в счет возмещения ущерба, моральный вред, судебные расходы по оплате оценки - ..., госпошлину - ...., в пользу А.Г. просили взыскать с ответчика моральный вред...., судебные расходы по оплате госпошлины...

Истец А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец А.О. и представитель истцов М. в судебное заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика по доверенности З., представителя ответчика А.О. по доверенности М., ответчика А.О., являющегося также представителем ответчика А.Г., заключение прокурора Макировой Е.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что.... на пульт диспетчера... отдела ФПС по г... поступило сообщение о пожаре по адресу: ....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.. г., в результате пожара строение дома на участке N.... выгорело по всей площади вместе с имуществом находящимся внутри. Обгорела кровля у строения на участке.. на площади... кв. м, а также выгорел мансардный этаж. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючих газов. Источником зажигания газа явилась зажженная Д.В.В. спичка.

Собственником жилого строения, расположенного на участке... в СНТ "..." является А.О.

Согласно представленному истцом А.О. отчету N... об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г.... г., составленному ООО "....", рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара, составляет....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца А.О. о возмещении ущерба в сумме... основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца А.О. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования истца А.Г. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку из-за случившегося по вине ответчика пожара А.Г. получила телесные повреждения. С учетом требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца А.Г. в счет компенсации морального вреда....

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу А.Г. компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец А.Г. мотивировала тем, что при пожаре она получила удар по голове отлетевшим с крыши шифером.

Согласно акту о пожаре от...., пострадавших при пожаре нет.

Согласно представленному истцом А.Г. выписному эпикризу районной больницы N..., А.Г. находилась на лечении с..... с основным диагнозом: ..... Со слов больной.... при пожаре получила удар по голове отлетевшим с крыши шифером. До госпитализации больная находилась дома, за врачебной помощью обратилась....

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения А.Г. телесных повреждений при пожаре...., помимо слов самой А.Г., истцами суду не представлено.

Из представленных истцами доказательств усматривается, что впервые за медицинской помощью А.Г. обратилась через двое суток после пожара. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и обнаруженными у А.Г.... телесными повреждениями не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу А.Г. компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал истребованный материал по факту пожара, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от... года, которым установлено отсутствие вины ответчика в возникшем пожаре, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно постановлению начальника ОАПД и ГС ОНПР Управления по НиТАО ГУ МЧС России от.. года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствие события преступления. При этом в постановлении указано, что в ходе изучения материала проверки нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации строения, а также в действиях собственника строения Д.В.В. не выявлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ст. 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Таким образом, то обстоятельство, что пожар произошел не в результате неосторожного обращения ответчика с огнем или источниками повышенной опасности, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате пожара ущерб.

Как следует из выводов заключения специалиста..., зона очага пожара находится в строении дома, расположенного на участке N.., в комнате, расположенной с восточной стороны. Более конкретно установить очаг пожара (конкретную точку), по представленным материалам проверки по факту данного пожара, не представляется возможным. Исходя из информации, имеющейся в представленных материалах проверки по факту данного пожара, установить вид и природу образования источника зажигания (а значит и причины пожара) не представляется возможным. В заключении экспертом указано, что нельзя исключить или подтвердить версию по источнику зажигания, имеющую электрическую природу образования, поскольку с места пожара не изымались фрагменты электропроводов. Однако, эксперт указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от.. года отмечено, что в ходе осмотра места пожара были обнаружены фрагменты электропроводов, при осмотре которых на концах некоторых из них были обнаружены шаровидные наплавления гладкой формы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник строения, в котором находился очаг возгорания, являлась Д.В.В., которая должна была принимать меры по содержанию своего имущества, в том числе электропроводки и газового оборудования, в надлежащем состоянии. Доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц или в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд указывает, что собственником строения, в котором произошло возгорание, является Д.В.Д., а ущерб суд взыскивает с Д.В.В.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от...., собственником земельного участка N... в СНТ "Полесье" является Д.В.Д. с...., между тем, на дату пожара - .... собственником указанного земельного участка являлась Д.В.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, приобщенного к материалу проверки по факту пожара.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Д.В.В. извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, которая была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела истцом отчет определения величины ущерба не может быть положен в основу решения суда, т.к. с момента его составления прошло более шести месяцев, суд отклонил, указав, что данный срок установлен для признания стоимости объекта оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки (п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256). Истечение указанного срока не свидетельствует о том, что данные отчета не могут быть использованы для определения величины ущерба, причиненного имуществу. Кроме того, указанный в жалобе Федеральный стандарт оценки утратил силу, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, утвержден новый Федеральный стандарт оценки.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера причиненного в результате пожара ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет иных, кроме пенсии, доходов, стороной ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований А.Г. к Д.В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. к Д.В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.В.В. по доверенности З. - без удовлетворения.