Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е. Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.10.2014 г. (выписка из протокола N 17) об отказе в принятии К.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; обязании Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить К.А. на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи рапорта и произвести выплату в соответствии с действующим законодательством; взыскании с УФСИН России по г. Москве компенсации морального вреда в размере... руб. - отказать.

Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России об оспаривании решения, обязании, просит признать решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.10.2014 г. (выписка из протокола N 17) об отказе в принятии К.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; обязать комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить К.А. на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи рапорта и произвести выплату в соответствии с действующим законодательством; взыскать с УФСИН России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере... руб. Свои требования истец мотивировала тем, что она является сотрудником УИС с 2002 г., в настоящее время - в должности начальника склада вооружения и специальных средств с мастерской УФСИН России по г. Москве, имеет выслугу более 12 лет. 07.11.2013 г. она подала в территориальную подкомиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты рапорт о постановке ее на учет для получения социальной выплаты с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения (выписка из протокола N 5 от 11.12.2013 г.) принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии К.А. на учет. Комиссией ФСИН России были рассмотрены представленные документы, однако в постановке на учет для предоставления единовременной выплаты ей и ее дочери было отказано. Отказ мотивирован тем, что она обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв. м. Однако, жилой дом по адресу: <...>, в котором она и ее дочь зарегистрированы по месту жительства, принадлежит ее матери Ш.Л. Дом 1922 года постройки, не благоустроенный, с печным отоплением, в доме отсутствует водоснабжение, дом требует капитального ремонта. Кроме того, она с дочерью по месту регистрации не проживают. С 2003 г. она фактически проживает в административном здании УФСИН России по г. Москве, оборудованном для проживания сотрудников, по адресу: <...> дом.... таким образом, она и ее дочь не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Представители истца К.А., действующие на основании доверенности К.М., Г., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности П., представитель ответчика УФСИН России по г. Москве, действующий на основании доверенностей С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку К.А. и ее дочь обеспечены жилой площадью выше учетной нормы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представители К.А. по доверенности Г., К.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель УФСИН России по г. Москве, ФСИН России по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец К.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 23.08.2002 г. по настоящее время, стаж службы на 11.11.2003 г. составляет 11 лет 02 месяца 18 дней.

07.11.2013 г. К.А. обратилась с заявлением (рапортом) о принятии ее, в составе семьи - дочь К.В., <...> г.р., на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (л.д. 63 - 64). Также К.А. поданы документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания подкомиссии УФСИН России по г. Москве от 11.12.2013 г. N 5, было постановлено ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии на учет прапорщика внутренней службы К.А. в составе 2 человек (она и дочь К.В., <...> г.р.) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по следующим основаниям - пп. 3 п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ (л.д. 60 - 61).

Согласно Выписке из протокола N 17 от 21.10.2014 г. заседания Комиссии УФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, было принято решение отказать К.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 310.12.2012 N 283-ФЗ) (л.д. 22 - 23).

Как указано в выписке из протокола, К.А. с 1986 г. и ее дочь с 2006 г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, д. Ю., ..., в жилом доме общей площадью 83,2 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ш.Л. (матери). Дом постройки 1922 года и требует проведения капитального ремонта, в жилом помещении отсутствует водоснабжение. Печное отопление, баллонный газ. Всего зарегистрировано три человека: заявитель, ее дочь и мать. К.А. и ее дочь с 2008 г. зарегистрированы по месту пребывания по юридическому адресу УФСИН России по г. Москве по адресу: <...> дом.. "..". Других жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории РФ К.А. и ее дочь не имеют. Ранее единовременная социальная выплата К.А. не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами учетного дела и не оспаривались заявителем (л.д. 60 - 101).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований К.А. о признании решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.10.2014 г. (выписка из протокола N 17) об отказе в принятии К.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; обязании Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить К.А. на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи рапорта и произвести выплату в соответствии с действующим законодательством; взыскании с УФСИН России по г. Москве компенсации морального вреда в размере.. руб., не имеется, поскольку К.А. и ее несовершеннолетняя дочь К.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, принадлежащем матери К.А. - Ш.Л., общей площадью 83,2 кв. м, обеспечены жилой площадью более 15 кв. м на одного члена семьи (27,73 кв. м на человека).

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 53, 30, 31 ЖК РФ, ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ", утвержденных Постановлением РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что регистрация лица по месту жительства, по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, о том что регистрация не входит в понятие место жительства, в связи с чем суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 года N 9-КГ15-7, сам факт регистрации в квартире свидетельствует о праве зарегистрированного лица проживать в квартире и пользоваться ей. То есть, постоянная регистрация в жилом помещении без права зарегистрированного лица проживать и пользоваться жилым помещением не возможна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.