Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Магна" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать ООО "Магна" устранить ранее допущенные нарушения требований пожарной безопасности именно:

***

Нагатинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Магна" об обязании принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях организации по адресу: ***, выявленных в ходе проверки, проведенной 14.04.2014 года 3-м РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по Москве и перечисленных в акте проверки надзорного органа.

В судебное заседание прокурор явился, просил суд обязать ответчика устранить нарушения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица 3-го РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по Москве в суд не явился и не представил отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Магна" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Магна" по доверенности Л., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Должностные лица Государственного пожарного надзора выдают руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции было установлено, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение приказа прокурора города Москвы от 18.09.2014 года N 167 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности" проведена проверка в отношении лиц ранее допускавших нарушение законодательства о пожарной безопасности, своевременно не устранивших предписания органов пожарного надзора и привлеченных к административной ответственности по ч. ч. *** КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований правил пожарной безопасности в помещении ООО "Магна", расположенном по адресу: ***, проведенных 3-м РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве 26.05.2014 года выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ППР в РФ), которые изложены в одиннадцати позициях. По результатам проведенной проверки ООО "Магна", выдано предписание от 26.05.2014 года N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 28.02.2015 года.

Повторной внеплановой проверкой от 14.04.2015 года было установлено, что выявленные ранее нарушения правил пожарной безопасности ГСК "Бирюлево Восточное" не устранены в полном объеме. 1. В нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР в РФ), на дверях помещений производственного и складского назначения не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности. 2. В нарушение п. 348 ППР в РФ в складских помещениях допущено установка штепсельных розеток. 3. В нарушение п. 349 ППР в РФ, аппараты предназначенные для отключения электроснабжения складов располагаются в складских помещениях. 4. В нарушение п. 7 ППР в РФ, на этаже с рабочими местами для 10 и более человек, руководителем организации не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре. 5. В нарушение п. 57 ППР в РФ, в помещении раздевалки, руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом. Пожарные краны не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. 6. В нарушение ст. ст. 1, 4, 5, ч. 1, 3 ст. 6, ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и Правила проектирования" (далее СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России 25.03.2009 года N 175 включенного в "Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены требования установленные пунктом 38 таблицы А3 СП 5.13130.2009). 7. В нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч. 1, ст. 143 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (далее ФЗ N 123-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", электротехническая продукция является источником зажигания и не исключает распространение горения за ее пределы. 8. В нарушение п. 55 ППР в РФ, руководителем организации не организованно проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год, с составлением соответствующих актов.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ООО "Магна" не выполнил в установленный срок требований предписания N ***, выданного 3-м РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве; при этом в отношении должностного лица ООО "Магна" директора производства Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29.04.2015 года Н. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. *** КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Магна" длительное время уклоняется от проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы были удовлетворены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности собственника нежилого помещения ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1", который 01.10.2013 года по договору аренды передал во временное пользование ООО "Магна" не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о порядке исполнении решения могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магна" - без удовлетворения.