Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать,

А.А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - ЕСВ), о понуждении к постановке на учет.

В обоснование заявленных требований указал о том, что, имея необходимую выслугу лет, обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет для получения ЕСВ. Решением комиссии ФСИН России в этом было отказано со ссылкой на совершение истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете. Однако, таких действий истец не совершал, в связи с чем данный отказ является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Г. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Козлов В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Куц А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец намеренно ухудшил жилищные условия, в связи с чем у него в настоящее время отсутствуют основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Третье лицо ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, мнения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.Г., ссылаясь на то, что с 2003 года он фактически проживал и работал в г. Москве, регистрация в Пензенская обл. была формальной, так как пользоваться данным жилым помещением и работать в г. Москве физически было невозможно из-за значительного расстояния между этими населенными пунктами (700 км). Вследствие чего, изменение места регистрации не было связано с желанием сознательно ухудшить жилищные условия, а было обусловлено намерением истца привести в соответствие его фактическое проживание с местом постоянной регистрации, а также оптимизировать расходы на коммунальные услуги в квартире родителей, в которой он фактически не проживает более 10 лет.

В судебном заседании коллегии истец А.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика УФСИН России по г. Москве и третьего лица ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, А.А.Г. является сотрудником УФСИН, имеет стаж службы более 12 лет.

17.03.2016 А.А.Г. обратился в УФСИН России по Москве с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве от 29.04.2016 А.А.Г. в постановке на учет для получения ЕСВ на приобретение и строительство жилого помещения отказано в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ, в связи с ухудшением жилищных условий заявителем в 2015 году.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, изменение адреса регистрации не может являться подтверждением намеренного ухудшения жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с решением комиссии ФСИН России и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По делу судом установлено, что с 19.01.2016 А.А.Г., с ******* года его супруга А.Е., с рождения дочь А.К. зарегистрированы по адресу: г. *******, в 3-комнатной квартире общей площадью *** кв. м, принадлежащей на праве собственности матери супруги - К. По указанному адресу зарегистрировано 6 человек, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет менее 15 кв. м (10,717 кв. м).

С ************ А.А.Г. был зарегистрирован по адресу: *********, в квартире общей площадью 46,2 кв. м, собственником которой является мать истца - А.А.И., на момент снятия истца с регистрационного учета по адресу было зарегистрировано 3 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв. м (15,4 кв. м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ, ухудшение жилищных условий выразилось в добровольном выселении А.А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: **************** принадлежащего его матери.

При этом суд правильно указал, что действия истца по вселению в жилое помещение по адресу: г. ******************, кв. *********, принадлежащем на праве собственности матери супруги истца, не являются исключением, не подпадающим под определение намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Оснований для снятия истца с регистрационного учета по адресу: ******, не имелось, поскольку в соответствии с Регламентом, утвержденным Приказом Федеральной Миграционной службы от 11.09.2012 N 288, при выборе места жительства и регистрации по месту пребывания в Российской Федерации необходимости снятия с регистрационного учета по месту жительства не требуется, однако в результате указанных действий истец приобрел статус нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение места регистрации не было связано с желанием сознательно ухудшить жилищные условия, а было обусловлено намерением истца привести в соответствие его фактическое проживание с местом постоянной регистрации, а также оптимизировать расходы на коммунальные услуги в квартире родителей, в которой он фактически не проживает более 10 лет, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец вселился в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности не супруге истца, а ее матери.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.