Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным и отменить решение, обязании обеспечить право и повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет - отказать.

Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН по г. Москве, ФСИН России и просил признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСИН России, изложенное в протоколе N 68 от 06 сентября 2016 года в отношении него, Л.А.; обязать сотрудников ФСИН России обеспечить ему право. предоставить необходимые документы согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, в случае утраты каких-либо документов во время передачи сотрудниками УФСИН России по г. Москве во ФСИН России либо в период нахождения документов во ФСИН России; обязать Комиссию ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с выявленными обстоятельствами с сохранением порядковой очередности согласно даты вынесения Комиссией ФСИН России принятого решения, изложенного в протоколе N 68 от 06 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подаче рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения им были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 5 Правил, отказ ответчика является незаконным.

Истец Л.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по г. Москве по доверенности Куц А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не лишен возможности вновь подать все имеющиеся у него документы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Л.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел представленные им доказательства, не рассмотрел указанные им доводы, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца Л.А., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по г. Москве по доверенности Куц А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 марта 2014 года Л.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека - заявитель, его супруга Л.И. и дочь Л.М., <...> года рождения.

Решением комиссии ФСИН России от 06 сентября 2016 года Л.А. было отказано в постановке на учет для получения единовременно социальной выплаты по основаниям отсутствия обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола N 68.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Согласно пп. "и" п. 5 указанных Правил, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Согласно п. 11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Л.А. и его дочь Л.М. с 18 января 2013 года по настоящее время постоянно, а супруга с 31 января 2014 года по 31 января 2015 года временно зарегистрированы по адресу: *, в однокомнатной квартире общей площадью 27,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности Л.Н. В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека. Супруга заявителя Л.И. с 30 июня 2006 года зарегистрирована по адресу: *, в 5-комнатной квартире общей площадью 80,2 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве супруги 1/5 (16.04 кв. м). Остальные собственники - сестры С.Л., С.Е., брат С.Р., мать супруги заявителя - Б., по 1/5 доли в праве каждый. По данному адресу зарегистрировано 7 человек.

Представлены справки из БТИ и выписки из ЕГРП на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимого имущества, представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра с указанием девичьей фамилии супруги заявителя.

Материалы учетного дела не содержат выписки из ЕГРП на имевшиеся и имеющиеся в собственности заявителя объекты недвижимости.

Разрешая спор, установив, что истец не представил в комиссию вместе с рапортом выписки из ЕГРП в подтверждение наличия или отсутствия у него в собственности недвижимого имущества для определения его нуждаемости и исключения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку истца на справку N 336 от 30 января 2014 года, выданную ФБТИ, суд правильно отклонил, поскольку данный документ подтверждает отсутствие у Л.А. собственности в г. Волгодонске до 06 декабря 1999 года, и очевидно не является надлежащим доказательством отсутствия у истца в собственности недвижимого имущества после 06 декабря 1999 года на территории РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 5 Правил, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку. основанием к отмене решения суда служить не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.