Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать,

Е. 22.04.2016 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве), в котором просил о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от *** в части отказа в постановке истца на учет для получения указанной выплаты, обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 23.07.2015, мотивируя обращение тем, что проходил службу в УФСИН России по г. Москве более 10 лет, при обращении в указанную комиссию им были представлены все необходимые для постановки на учет документы, однако без достаточных оснований в удовлетворении заявления было отказано, в то время как на момент обращения с заявлением истец удовлетворял требованиям, установленным п. 3 ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

19.07.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы от 22.08.2016, подписанной представителем по доверенности Ф.

В заседании судебной коллегии истец Е. и его представитель по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности М.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е., *** года рождения, с *** проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

23.07.2015 Е. обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. 6 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ), представив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об отсутствии его прав и прав членов его семьи (жены Е*, дочери Е*) на объекты недвижимого имущества в виде жилых помещений.

Согласно представленным истцом сведениям, с 29.03.2013 он и его жена Е* постоянно зарегистрированы в общежитии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве по адресу: ***, с 17.09.2014 по данному адресу постоянно зарегистрирована дочь истца - Е*, *** г.р.

Согласно жилищным документам (выпискам из домовой книги, лицевым счетам) в период с 31.12.1977 по 29.03.2013 Е. был постоянно зарегистрирован в жилом доме общей площадью *** кв. м по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи от *** отцу заявителя Е*, в котором помимо истца были зарегистрированы по месту жительства 2 человека (отец и мать).

Е*, *** года рождения, в период с 08.02.1985 была постоянно зарегистрирована в квартире общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности по договору передачи от *** ее матери П*, в которой помимо Е* были зарегистрированы 2 человека (мать и брат).

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия), оформленного протоколом N *** от ***, Е. отказано в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ст. 31 ЖК РФ, поскольку до 29.02.2013 обеспеченность сотрудника жилым помещением составляла более 15 кв. м (*** кв. м : 3 = *** кв. м), а с момента совершения действий по ухудшению жилищных условий не прошло 5 лет, в связи с чем право на подачу заявления может быть реализовано не ранее марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Е. требований с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ст. 31 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что решение ответчика от *** об отказе в постановке на учет основано на положениях действующего законодательства, поскольку Е., будучи обеспеченным жилым помещением площадью более 15 кв. м на каждого проживающего в нем, совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, влекущие основания для приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылка апелляционной жалобы Е. на установленный в п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ закрытый перечень действий, признающихся повлекшими ухудшение жилищных условий, которые истцом не совершались, а переезд к новому месту службы не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий, несостоятельна и основана на неправильном толковании и применении данной правовой нормы.

Отсутствие в оспариваемом Е. решении комиссии от *** оценки прав дочери истца на обеспечение жилым помещением не влияет на его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, в том числе, учитывая, что члены его семьи не имеют самостоятельного права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что он утратил право пользования жилым помещением в городе *** в связи с прохождением с 2000 года службы в городе Москве, на момент обращения с рапортом истец и члены его семьи не имели в собственности и пользовании каких-либо жилых помещений не основаны на положениях ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и отмену решения суда не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.