Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русакова В.Ю. к МЧС РФ отказать.

Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об отмене приказа N *** от ****. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что с ****. проходил службу в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста федеральной противопожарной службы 85 пожарно-спасательной части 6 отряда ФПС по г. Москве. ***** года истцу вручили уведомление об увольнении из ГПС в соответствии с п. "б" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с достижением предельного возраста. Приказом N *** от ****. истец уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Истец считает, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, заключение ВВК и решение о выделении субсидии на жилье отсутствуют. Истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и обязать ответчика до увольнения предоставить возможность прохождения ВВК, и реализовать его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании истец Р.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав Р.В. и его представителя, представителя ответчика Р.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание рядового и младшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям ГУ МЧС России. Обязанность по продлению срока службы сотрудника МЧС достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.

Судом установлено, что Р.В. имеет специальное звание майора внутренней службы и достиг возраста 53 лет.

****. с майором внутренней службы Р.В. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России по должности старшего инспектора группы профилактики пожаров отдельного поста федеральной противопожарной службы *** пожарно-спасательной части *** отряда ФПС по г. Москве сроком до ***.

**** года истцу вручили уведомление об увольнении из ГПС в соответствии с п. "б" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с достижением предельного возраста.

****. Р.В. было выдано направление N **** на медицинское обследование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Приказом ГУ МЧС России по г. Москве от *** года N ****** Р.В. майор внутренней службы, уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения со службы (*** года) Р.В. достиг допустимого предельного возраста - *** года, выслуга срока службы, предусмотренного контрактом, составила более **** лет. Учитывая возраст и выслугу лет истца, отсутствие положительного заключения ВВК, работодателем верно принято решение об увольнении Р.В. по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Требования Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" при увольнении истца были соблюдены.

Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р.В. со службы, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения он не прошел медицинское освидетельствование в ВВК и не реализовал свое право на жилищное обеспечение были предметом рассмотрения суда и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как направление на ВВК истцу было выдано 29.06.2015 г., препятствий для прохождения освидетельствования на ВВК у истца не было и суду таких доказательств представлено не было, кроме того, указанные истцом обстоятельства не препятствовали увольнению истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Другие доводы дополнительной апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.