Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания N 807/1/1 от 14.11.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным оспариваемое предписание в сфере пожарной безопасности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года производство по делу было прекращено, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе ГУП "Московский метрополитен" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при определении суда, к чьей компетенции относится рассмотрение настоящего дела, имеет значение характер деятельности административного истца и субъективный состав участников процесса.

Однако, признавая пожарную безопасность экономической деятельностью ГУП "Московский метрополитен", суд допустил ошибку.

Применительно к "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 07.10.2016) деятельность ГУП "Московский метрополитен" относится к Строительству метро (группа 42.12), Деятельности сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (группа 49.31), которые не включают в подгруппы и виды экономической деятельности пожарную безопасность.

Об этом же свидетельствуют и основания заявленных требований, связанные с тем, что ГУ МЧС России по г. Москве, по мнению административного истца, неправомерно распространило на деятельность ГУП "Московский метрополитен", не имеющую отношения к соблюдению названных в представлении положений законодательства в сфере пожарной безопасности, требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Такие дела уже рассматривались по существу Хамовническим районным судом г. Москвы 20 декабря 2016 года и были предметом проверки судебной коллегии по административным делам Московского городского суда (апелляционное определение от 10 августа 2017 года N 33а-2831-17).

По данному делу выявленные ГУ МЧС России по г. Москве правонарушения, как верно указано в частной жалобе, являются основанием для привлечения ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение требований пожарной безопасности), категория которых относится к проверке судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в разделе - Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, подраздел - Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 4 - даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что по настоящему делу при определении характера деятельности юридического лица, в связи с которым может быть возбуждено исполнительное производство, следует исходить из объективной стороны административного правонарушения и компетенции суда, рассматривающих указанную категорию дел об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", текст постановления опубликован в "Российской газете" от 19 апреля 2005 г. N 80, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Как уже было отмечено выше, из представленных материалов следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности - не относится к сфере предпринимательской или экономически деятельности ГУП "Московский метрополитен". Кроме того, рассмотрение названной категории дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.