Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Г. к УФСИН России по г. Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании незаконным решение комиссии, обязании поставить на учет - отказать,

Истец М.Г. обратилась к ответчику УФСИН России по г. Москве с требованием признать незаконным решение комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты (далее по тексту - комиссия УФСИН России по г. Москве) от * года об отказе в постановке истца на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; обязать ответчика поставить истца и членов ее семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с * года.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является сотрудником УФСИН России по г. Москве с * года, * года она обратилась с рапортом о постановке ее учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии УФСИН России по г. Москве в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения было отказано, поскольку, по мнению комиссии, истец совершила действия по ухудшению жилищных условий, в виде снятия с регистрационного учета по адресу: *. Данный отказ истец находит необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Г. явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что М.Г. намеренно ухудшила жилищные условия, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец М.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве действующий на основании доверенности М.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что со * г. по * г. М.Г. была зарегистрирована совместно с членами семьи (матерью А.П.И. и сестрой А.И.Г.) по адресу: *, в *-комнатной квартире общей площадью * кв. м, площадь на каждого проживающего члена семьи приходилась более * кв. м (*) кв. м.

С * г. М.Г. состоит в браке с М.Н.

* г. М.Г. по личному заявлению снята с учета и зарегистрирована в служебной *-комнатной квартире, относящейся к служебному жилищному фонду ФСБ России по * по адресу: *, где состояла на регистрационном учете вплоть до * г. вместе с супругом и детьми.

С * г. по * г. М.Г. и члены ее семьи зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *.

С * г. М.Г. и члены ее семьи проживают по договору найма специализированного жилья в *-комнатной служебной квартире, предоставленной супругу в связи прохождением военной службы по контракту в органах ФСБ России расположенной по адресу: *.

* г. М.Г. обратилась с рапортом о постановке ее на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии УФСИН России по г. Москве от * года М.Г. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения отказано, в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществив действия по снятию с регистрационного учета по адресу: *, истец приобрела статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, признал отказ ответчика в постановке истца и членов ее семьи на учет для приобретения или строительства жилого помещения законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ссылается на то, что вселение в жилое помещение супруга в силу закона не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Между тем, приведенный истцом довод не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 г., граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Таким образом, и положениями действующего Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего до вступления в силу данного Закона предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В настоящем случае М.Г., обладая правом пользования жилым помещением площадью * кв. м по адресу: *, находящимся в муниципальной собственности, в котором кроме нее зарегистрированы ее мать А.П.И. и сестра А.И.Г. по прошествии * месяцев с даты вступления в брак снялась в добровольном порядке с регистрационного учета, утратив тем самым право постоянного бессрочного пользования данной квартирой и осуществила регистрацию в служебной квартире, расположенной в том же *, предоставленной ее супругу М.Н. в связи с прохождением службы в УФСБ *. Спустя пять месяцев, * года, М.Г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: *. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал действия М.Г. направленными на ухудшение жилищных условий, ввиду нецелесообразности постоянной регистрации в служебном жилом помещении, расположенном в том же районе, что и прежнее место жительства истца, сроком на 5 месяцев.

Доводы истца о том, что вселение в жилое помещение супруга в силу закона не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего закона, поскольку в данном случае, не истец вселила в квартиру своего супруга, а сама истец зарегистрировалась по месту жительства супруга, предварительно, отказавшись от права пользования жилым помещением, где на нее, как на члена семьи нанимателя приходилось более 15 кв. м жилой площади, что привело к ухудшению ею, как лицом, заявляющим право на получение единовременной выплаты, своих жилищных условий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае сохранения регистрации по месту жительства по адресу: *, в целях проверки нуждаемости истца на получение единовременной выплаты в силу пп. "и" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 подлежали предоставлению документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.