Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Д. к М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. Взыскать с Д.Д. в пользу М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.,

Истец Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику М.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 июня 2016 года на причалах на территории Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское с/п, СНТ "Чайка", на берегу Иваньковского водохранилища произошел пожар, в результате которого был уничтожен причал, принадлежащий истцу. В ходе проверки дознавателем было установлено, что очаг пожара предположительно располагался внутри причала, находящегося в 5-м ряду, причина возникновения пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления. Причал, находящийся в пятом ряду, где были обнаружены конструкции отопительной печи, принадлежит ответчику М.А. Истец просил взыскать с ответчика М.А. в свою пользу стоимость пострадавшего в результате пожара имущества в размере 3479811 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 82866 руб. 74 коп., госпошлину 25654 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Д. - Д.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика М.А. - П.А., К. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица РООСРВВС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Д.Д. и его представителей Р. и Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.А. и его представителей П.А. и К., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Д.Д. является собственником причала для маломерного судна (стояночное место), 2-этажного, N 11 ряд 6К, расположенного по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское с/п, в районе СНТ "Чайка", общей площадью 78,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2016 года в 02 час. 15 мин. на пульт диспетчера ********** поступило сообщение о том, что по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское с/п, СНТ "Чайка", на берегу Иваньковского водохранилища, на территории Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) горят причалы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате пожара огнем уничтожены причалы с надстройками и находившимся в них имуществом: в пятом ряду комплекса, размер пожара составил 30x50 метров, в шестом ряду размер пожара составил 15x100 метров, имуществу истца причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N 16-10063-3, согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего объекта, составляет с учетом износа 3174411,33 руб. Согласно отчету N 16-10063-3 (И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, стоимость поврежденного имущества составляет 114761 руб.

При разрешении спора относительно доводов сторон об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" N 66/17 от 21.06.2017 года, место первоначального возникновения пожара, произошедшего 5 июня 2016 года по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское с/п, в районе СНТ "Чайка", на берегу Иваньковского водохранилища, на территории РООСРВВС располагалось на причале N 5 ряда 5Ж на уровне деревянного настила или пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, может быть воспламенение сгораемых конструкций внутренней отделки причала N 5 ряда 5Ж от источника открытого огня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о праве истца на возмещение ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, указал на предположительный характер заключения эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, и приняв во внимание заключение эксперта N 66/17 от 21.06.2017 года АНО НЭКЦ "КАНОН", суд пришел к выводу на не представление истцом достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика М.А. в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2016 года произошел пожар на причалах на территории Региональной общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское с/п, СНТ "Чайка", на берегу Иваньковского водохранилища, в результате которого повреждены причалы, принадлежащие 20 собственникам, в том числе Д.Д., который является собственником причала для маломерного судна (стояночное место) N 11 ряд 6К, назначение: нежилое, иное сооружение (причал), 2-этажный, кадастровый номер N 69:14:0000024:2044.

Факт пожара установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, в том числе, отказным производством N 33/22 по факту пожара ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара и владельцев поврежденных причалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по г. Кимры и Кимрскому району Тверской области майором внутренней службы Д.М. от 05.07.2016 года, комплекс причалов на территории РООСРВВС представляет собой: шесть рядов надводных построек, выполненных из металлических конструкций с дощатым полом и дощатыми надстройками, шитыми снаружи металлическими листами, предназначенными для отдыха и хранения имущества. Надстройки электрифицированы, отопление печное. В ходе опроса очевидцев пожара было установлено, что первоначально обнаружено пламенное горение внутри одного из помещений с восточной стороны пятого ряда причалов, принадлежащих М.А. На данных причалах имелись постройки, приспособленные под номера для отдыхающих и баня. В отсутствие М.А. причалами пользуется его сын М.Д.

В результате осмотра места происшествия была установлена очаговая зона, расположенная в восточной части пожарища в пятом ряду. В данной зоне наблюдаются наиболее сильные термические повреждения металлических конструкций построек. Деревянные конструкции настилов (полов) уничтожены огнем полностью, часть конструкций построек затонуло. Глубина в районе причалов составляет около 2 м. При осмотре восточной части пожарища пятого ряда причалов, в месте указанном очевидцем пожара, происходило первоначальное горение, были обнаружены конструкции отопительной печи, а именно: фрагменты кирпичей и металлическая труба дымохода. На данной трубе обнаружены следы сильного нагрева. Из объяснений работника Мастеровых А. следует, что вечером 04.06.2016 с 19 часов до 21 часа он топил печь в бане для отдыхающих. В районе 00 часов А. проверил печь, выключил свет и запер помещение. Из объяснения М.А. следует, что баня была построена 2013 - 2014 годах, тогда же была установлена отопительная печь заводского изготовления, металлические трубы для дымохода были выполнены под заказ. Печь с дымоходом М.А. считает, что были выполнены согласно предъявляемым к ним требованиям, и проблем в эксплуатации не было. Для установления причины пожара 08.06.2016 года была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 29.06.2016 года N 336, согласно которого очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду, наиболее вероятная причина возникновения пожара на причалах могла быть связана с эксплуатацией печного отопления.

Для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 21-18 от 23 февраля 2018 года, зона очага пожара, произошедшего 05 июня 2016 года на причалах, расположенных на территории РООСРВВС по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское с/п, в районе СНТ "Чайка", находится на причале N 5 в ряду 5 "ж" в пределах помещения N 6 (5ж N 6 Мастеров). Причиной пожара, произошедшего 05 июня 2016 года на территории РООСРВВС по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское с/п, в районе СНТ "Чайка", послужило загорание горючих материалов, находившихся в пределах помещения N 6 (5ж N 6 Мастеров) от одного из следующих источников зажигания:

- нагретых в процессе эксплуатации бензинового генератора его деталей, узлов и механизмом (при условии наличия в пределах помещения N 6 работающего бензинового генератора);

- пламени горящего топлива в топочной камере печи (при условии наличия печного отопления в пределах помещения N 6 и отапливания им указанного помещения и бани);

- теплового излучения от пламени печи или нагретых конструкций печного оборудования (при условии наличия печного отопления в пределах помещения N 6 и отапливания им указанного помещения и бани);

- нагретой поверхности конструкций печи (при условии наличия печного отопления в пределах помещения N 6 и отапливания им указанного помещения и бани);

- горячих дымовых газов, выделяемых при топке печи (при условии наличия печного отопления в пределах помещения N 6 и отапливания им указанного помещения и бани);

- искр, образовавшихся при сжигании топлива в печи (при условии наличия печного отопления в пределах помещения N 6 и отапливания им указанного помещения и бани);

- пиротехническое средство (при условии попадания его в пределы помещения N 6 и наличия в указанном помещении материалов, склонных к тлению);

- тлеющего табачного изделия (при условии курения в пределах помещения N 6 и наличии в указанном месте материалов, склонных к тлению);

- теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электроустановочных изделий (при условии наличия в пределах помещения N 6 электрифицированных электроустановочных изделий).

Анализ исследования, приведенный в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 21-18 от 23 февраля 2018 года, и выводы экспертов, свидетельствуют о наличии причинной связи между очагом пожара, который расположен в верхней части постройки причала N 6 ряда Ж, принадлежащего М.А., в районе трубы дымохода бани, возникшего от эксплуатация печи, установленной М.А., и возгоранием принадлежащего на праве собственности Д.Д. нежилого строения, которое было уничтожено пожаром.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 21-18 от 23 февраля 2018 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении причин и источника возникновения пожара судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика М.А., которая выразилась в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатацией печного отопления, установленного М.А. Установление ответчиком самостоятельно печного отопления подтверждено его объяснениями и не оспаривалось. При этом, судебная коллегия исходит из достаточности и достоверности представленных в деле допустимых доказательствах, которые свидетельствуют о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, уничтожением имущества истца Д.Д.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 21-18 от 23 февраля 2018 года со ссылкой на заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", как несостоятельные, поскольку экспертное заключение проводилось на основании определения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", тогда как указанное заключение выполнено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", то есть, юридическим лицом, которому не поручалось судом проведение судебной экспертизы; при этом, указанные общества являются разными юридическими лицами, о чем в деле представлены регистрационные документы. Кроме этого, выводы указанного заключения находятся в полном противоречии с другими представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба перед истцом на ответчика М.А., которым допущено несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Размер причиненного ущерба определен предоставленным истцом заключением независимого эксперта ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" N 16-10063-3, согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшего объекта, составляет с учетом износа 3174411,33 руб. Согласно отчету N 16-10063-3 (И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, стоимость поврежденного имущества составляет 114761 руб.

Как следует из материалов дела, в результате пожара было уничтожено также имущество, находившееся внутри причала, на общую сумму 190639 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца о размере причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты. При назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не был поставлен вопрос о размере причиненного в результате пожара ущерба.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Д.Д. и взыскать с ответчика М.А. в пользу Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3479811 руб. 33 коп. (3174411 руб. + 114761 руб. + 190639 руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы 11000 руб., на почтовые отправления 1800 руб., госпошлину в размере 25599 руб. 06 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 21262 руб. 56 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 сентября 2017 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с М.А. в пользу Д.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3479811 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, на почтовые отправления 1800 рублей, госпошлину в размере 25599 рублей 06 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 21262 рубля 56 копеек.