Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко И.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Д. к Ч.В., Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать,

З.Д. обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что 30 августа 2016 года в жилом доме по адресу: ..., принадлежащем ответчикам по праву собственности, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению расположенному рядом дому истца причинен значительный ущерб, для ликвидации последствий пожара и его тушения требуется проведение ремонтных работ. Размер причиненного ему ущерба определен экспертным учреждением ООО "ГЛОБАЛ - ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" в размере... Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ч.В. и Ч.А. ущерб в сумме... и расходы на госпошлину. (л.д. 246 - 247).

Истец З.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ч.В., действующий за себя и по доверенности в интересах Ч.А., в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ч.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Д. и его представителей по доверенности З.Т., по ордеру О., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ч.В., действующего за себя и по доверенности в интересах Ч.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что З.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Ч.В. и Ч.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., Ч.В. принадлежит. долей в праве собственности, Ч.А. принадлежит. долей в праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, принятому и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области, 30 августа 2016 года в частном жилом доме по адресу: ... возник пожар. В результате осмотра места пожара установлено, что по адресу: .... располагаются два дома: лит... и лит..... Объектом пожара является жилой дом. лит... имеющий два входа и разделенный на две части. В ходе осмотра места пожара каких-либо электрических проводов и электрических приборов со следами, характерными для действия токов короткого замыкания, не обнаружено. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории каких-либо емкостей и следов с запахами, характерными для ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной пожара согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могло послужить попадание грозового разряда в мансардный этаж жилого дома N. лит... по....

Для установления причины пожара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебной экспертизы N. от 25 мая 2017 года, наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара, произошедшего 30 августа 2016 года в жилом доме по адресу: .., является воспламенение строительных конструкций мансардного этажа дома с литерой "Б" от попадания грозового разряда (молнии), с последующим распространением огня на деревянные конструкции крыши, стен дома и далее на чердачное помещение части дома с литерой "..". В данном случае с технической точки зрения причина возникновения пожара и причинение ущерба в результате пожара не связаны с противопожарными мероприятиями при строительстве и эксплуатации дома. С технической точки зрения собственником дома по адресу: ...." не были допущены какие-либо несоблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшие к пожару и нанесению ущерба.

В судебном заседании опрошенный эксперт Т. подтвердил выводы заключения.

Проверяя доводы истца о том, что возгорание части дома, принадлежащей ответчикам, произошло по вине собственников указанного имущества, не проявлявших должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, суд проанализировал установленные обстоятельства, руководствовался ст. ст. 307, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций мансардного этажа дома с литерой "Б" от попадания грозового разряда (молнии) с последующим распространением огня на деревянные конструкции крыши, стен дома и далее на чердачное помещение части дома с литерой "..", при этом вина ответчиков в несоблюдении противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшем к пожару и нанесению ущерба, не установлена.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.Д.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, З.Д. в апелляционной жалобе указал, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы права. При нарушении требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества, которыми не были созданы системы предотвращения пожаров, не исключены условия образования горючей среды и условия образования в горючей среде источников зажигания. Так при осуществлении проектирования и строительства здания необходимо принимать меры к тому, чтобы исключалась возможность возникновения пожара, а при его возникновении исключалось распространение пожара на соседние здания и сооружения, в частности, одним из способов достижения этого является устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. В абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к основанному выводу об отсутствии вины ответчиков в возникновении 30 августа 2016 года в частном жилом доме по адресу: ... и распространении пожара.

Отвечая на вопрос, привело ли к пожару и нанесенному ущербу несоблюдение собственником дома по адресу: ..., противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, эксперт в заключении указал, что в действующих на момент возникновения рассматриваемого пожара законодательных актах Российской Федерации (в части обеспечения пожарной безопасности) отсутствовали обязательные к исполнению технические требования к установке молниезащиты для исследуемого индивидуального жилого дома. Кроме того, строение дома по вышеуказанному адресу с лит. "Б, Б1" согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07 июля 2004 года соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строительству жилых зданий в целом и застройке территорий индивидуального строительства (СНиП, СП), в том числе по критериям эксплуатационной безопасности, пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, вывод заключения судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения причина возникновения пожара и причинение ущерба в результате пожара не связаны с противопожарными мероприятиями при строительстве и эксплуатации дома, а собственниками дома... лит. "..." с технической точки зрения не были допущены какие-либо несоблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшие к пожару и нанесению ущерба, является научно обоснованным, мотивированным, этот вывод подтверждает доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.