Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСКН России - К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30 октября 2014 г. об отказе К.И. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить К.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

истец К.И. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России от 30 октября 2014 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании ФСКН России поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2014 Комиссией ФСКН России принято обжалуемое решение, поскольку истцом совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Вместе с тем, указанных действий истец не совершала.

Истец К.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСКН России Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России - К.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФСКН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что до января 2012 г. К.И. проживала вместе со своими родителями в жилом помещении, общей площадью 64,88 кв. м, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ее отцу на праве собственности.

В январе 2012 г. К.И. переехала в г. Санкт-Петербург, в связи с удовлетворением ее рапорта о переводе из Управления ФСКН России по Ульяновской области в Управление ФСКН России по г. Санкт-Петербургу; 19.01.2012 истец зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: г. ***.

С 18.07.2013 К.И. зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 85,3 кв. м, расположенном по адресу: г. **** собственником данного жилого помещения является стороннее лицо.

К.И. других жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности на территории РФ, занимаемых по договору социального найма, не имеет; занимает должность заместителя начальника 5 отдела следственной службы УФСКН России по г. Москве; общая продолжительность службы по состоянию на 01 июля 2013 г. составляла 15 лет 6 месяцев 27 дней, т.е. на момент обращения с заявлением о принятии и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты у нее имелся необходимый стаж службы.

30 октября 2014 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, - К.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.04.2007 за N 258-О-О, - суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.

При этом суд исходил из того, что истец обладает правом на однократное получение означенной социальной выплаты, тогда как ее действия по переезду из квартиры в г. Ульяновске в жилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербург, не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право сотрудников органов наркоконтроля на получение социальной выплаты при соответствии их условиям, установленным в части 3 этой статьи в порядке, установленном Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

При рассмотрении заявления К.И. и представленных ею документов Комиссией ФСКН правильно принято решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на ч. 8 ст. 4 указанного Федерального закона N от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, согласно которой сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, - принимается на учет в качестве имеющего право на получение указанной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку до января 2012 г. истец проживала вместе со своими родителями в жилом помещении, принадлежащем ее отцу на праве собственности, расположенном по адресу: г. ***, размер общей площади которого составляет 64,88 кв. м, - постольку, применительно к ст. 31 ЖК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, обеспеченность К.И. составляла 21,63 кв. м.

Следовательно, в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 4 приведенного Федерального закона N от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, К.И. не обладала правом для постановки на учет и обеспечения указанной социальной выплатой, т.к. ее обеспеченность жилым помещением превышала 15 кв. м.

Лишь только ввиду переезда из г. Ульяновска из указанной квартиры в январе 2012 г. в г. Санкт-Петербург, в связи с удовлетворением ее рапорта о переводе, К.И., проживая в жилом помещении, принадлежащем стороннему лицу, стала соответствовать условию предоставления социальной выплаты, приведенному в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона N от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, в соответствии с которым единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

При этом решения о переводе истца по службе из г. *** по инициативе руководства органов наркоконтроля - не принималось, что явствует из имеющегося на л.д. 23 рапорта К.И. о переводе в связи со сменой места жительства.

При таких обстоятельствах, означенные действия истца свидетельствуют об умышленном ухудшении своих жилищных условий, а потому, принимая во внимание, что установленный вышеприведенным Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ пятилетний срок на момент ее обращения с заявлением к ответчику за постановкой на учет для получения социальной выплаты не прошел, - обжалуемое К.И. решение Комиссии ФСКН от 30.10.2014 является законным, обоснованным, не нарушающим права истца, т.е. оно отмене не подлежит. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, - у коллегии не имеется оснований.

При таком положении исковые требования К.И., с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.И. к ФСКН России о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России от 30 октября 2014 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, - отказать.