Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.И. к Федеральной таможенной службе России об обязании восстановить в звании, выплате компенсации в связи с увольнением по заболеванию, постановке на очередь на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, возмещении расходов на юридическую помощь отказать,

Т.И. обратился с иском к Федеральной таможенной службе России (далее ФТС России) об обязании восстановить в знании подполковника, пересчитав размер денежного и вещевого довольствия; выплате компенсации в связи с увольнением по случаю заболевания, связанного с выполнением служебных обязанностей, в размере *** руб.; обязании поставить на очередь на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья; взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2006 года Т.И. поступил на службу в ФТС России, ему было присвоено специально звание старшего лейтенанта таможенной службы. Приказом Регионального таможенного управления организации силового обеспечения ФТС России (далее РТУ ОСО ФТС России) от 04.08.2009 года истец был уволен со службы в таможенных органах в звании капитана таможенной службы в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ (по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах). Военно-врачебная комиссии ЦКГ ФТС России 02.07.2009 года признала, что истцом заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 17 Федерального закона N 114-ФЗ, истец полагает, что необходимо признать, что заболевание им получено в связи с выполнением служебных обязанностей. Поскольку истец был признан нуждающимся в жилом помещении, РТУ ОСО ФТС РФ обязано было поставить его на учет на получение жилья, либо социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. После увольнения истец неоднократно: в 2009 г., в 2013 г., в 2014 г. обращался в ФТС России за защитой своих прав по вопросу компенсации вреда здоровью, а также обеспечения жильем, однако получал отказ в удовлетворении требований. При поступлении на службу Т.И. имел право получить специальное звание не ниже подполковника, предусмотренное п. 7 ст. 12 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.1997 "О службе в таможенных органах Российской Федерации"; право на получение денежного и вещевого довольствия в соответствии с присвоенным званием и занимаемой должностью; право на получение единовременного пособия в размере *** руб. в связи с полученным повреждением здоровья во время прохождения службы, что предусмотрено п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ; право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренное п. 1 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ. Несмотря на это, Т.И. при поступлении на службу в таможенные органы, было присвоено звание старшего лейтенанта таможенной службы, в связи с чем выплачивались в заниженных размерах должностной оклад и ежемесячные надбавки к должностному окладу, денежное и вещевое довольствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т.И., представителя истца С., представителей ответчика Б., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2006 года Т.И. был принят на службу в таможенные органы на должность инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Московской западной таможни.

Согласно приложению N 3 Перечня должностей сотрудников старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава таможен (в том числе тыловых, акцизных и оперативных), соответствующих им предельных специальных званий и общих квалификационных требований, утвержденного Приказом ГТК России от 02.04.2001 года N 327 (действовавшим на момент принятия истца на службу), должности инспектора таможни соответствовало предельное специальное звание "старший лейтенант таможенной службы". Приказом ФТС России от 12.12.2006 года N 383-А Т.И. с учетом ранее имевшегося воинского и предельного специального звания по занимаемой должности было присвоено первое специальное звание "старший лейтенант таможенной службы".

26.01.2007 года с Т.И. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы с присвоением очередного специального звания "капитан таможенной службы" на основании Приказа ФТС России от 29.12.2008 года N 453-А.

Т.И. для определения категории годности по состоянию здоровья к службе в таможенных органах сверх предельного возраста был направлен на ВВК. Согласно заключению от 02.07.2009 года военно-врачебной комиссии ЦКГ ФТС России при освидетельствовании Т.И. признан негодным к военной службе (службе в таможенных органах), "заболевание получено в период военной службы".

04.08.2009 года на основании приказа РТУ ОСО ФТС России Т.И. в звании капитана таможенной службы уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ (по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в таможенных органах).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.1997 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" данная служба является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 114-ФЗ от 21.07.1997 специальные звания присваиваются сотрудникам таможенных органов в соответствии с занимаемыми должностями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ФТС России восстановить его в звании подполковника, пересчитав размер денежного и вещевого довольствия, поскольку достижение предельного звания по занимаемой штатной должности, не позволяли в установленном законом порядке присвоить капитану таможенной службы Т.И. очередное специальное звание - подполковник.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере *** руб., суд правильно исходил того, что причинной связи между повреждением здоровья истца и исполнением служебных обязанностей не установлено.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.01.2013 года.

Правовое регулирование установленное Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с 01 января 2013 г. (ч. 1 ст. 20 данного ФЗ), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика поставить его на очередь на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, суд установил, что 04.12.2013 года Т.И. обратился к начальнику Центральной базовой таможенной службы с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии Центральной базовой таможни от 25.12.2013 года N 3 Т.И. было отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ, поскольку в списке лиц, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, по последнему месту службы (РТУ ОСО) Т.Л. не состоял.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У55-11995 от 23.10.2013 года в исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 09.07.2013 года, Т.И. признан малоимущим, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Названная норма права связывает обязанность по предоставлению жилого помещения с фактом принятия сотрудника на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005 года и именно названным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о постановке на учет после увольнения со службы в таможенных органах по состоянию здоровья. Каких либо доказательств, что истец в период прохождения службы был принят на учет, либо обращался с заявлением о постановке на учет, но ему было неправомерно отказано, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассматривался факт признания истца нуждающимся в жилье и постановке в список очередников на получение жилья с 1994 года решением исполнительного комитета Сакского городского совета Республики Крым N 277 от 15.07.1994 года по месту службы в Вооруженных Силах, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный документ не является достаточным для подтверждения факта наличия у истца права на предоставление единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права направлены на иное толкование закона, на оспаривание выводов суда, поэтому они не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.