Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре К.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.О. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение, постановке на учет, отказать.

Истец Ш.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на такой учет составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи рапорта - с 12 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий, выразившееся в снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства по адресу: *, где истец был зарегистрирован с 1993 года. Полагая, что ухудшения жилищных условий не было, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ж. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Ш.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.О. по доверенности Ш.И., представителя ответчика ФСИН России по доверенности О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ш.О. проходил службу в звании капитана внутренней службы, в должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Выслуга лет в календарном исчислении более 18 лет.

Также судом установлено, что 23 декабря 2013 года Ш.О. уволен с выходом на пенсию.

До выхода на пенсию - 12 декабря 2013 года истцом, в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" и Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, в комиссию УФСИН России по Новгородской области был подан рапорт о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Документы были поданы истцом на семью в составе из трех человек: заявитель Ш.О., супруга - Ш.И., <...> года рождения и дочь - Ш.М., <...> года рождения.

15 декабря 2013 года данные документы были рассмотрены на заседании комиссии УФСИН России по Новгородской области и принято решение о направлении документов истца на комиссию ФСИН России для рассмотрения по существу.

29 октября 2015 года решением Комиссии ФСИН России (Протокол N 72 от 29 октября 2015 года) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

При рассмотрении заявления истца было установлено, что Ш.О. с 2013 года, его супруга Ш.И. с 1995 года и дочь Ш.М. с рождения и по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 47,4 кв. м, по адресу: *, принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге и дочери заявителя в размере 1/3 доли в праве (31,6 кв. м). Другим сособственником является сестра супруги заявителя И. 1/3 доля в праве.

В подтверждение данных обстоятельств, на комиссию были представлены финансовый счет квартиросъемщика с указанием зарегистрированных лиц, согласно которому на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано четыре человека, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на каждого приходится 11,85 кв. м.

Также при рассмотрении рапорта истца было установлено, что ранее Ш.О. с 1993 года по 23 октября 2013 года был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 48,3 кв. м, по адресу: *, собственником указанного жилого помещения являлась мать супруги заявителя Ш.А. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены финансовый счет квартиросъемщика с указанием зарегистрированных лиц, согласно которому на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано три человека, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на каждого приходилось 16,1 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учете для предоставления ЕСВ, поскольку до совершения действий, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, заявитель и члены его семьи были обеспечены жилым помещением более 15 кв. м, и не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о движении дела, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий истец не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ухудшение жилищных условий истца произошло в 2004 году, когда он фактически выехал из занимаемого жилого помещения по адресу: *, и с того момента прошло более 5 лет, отклоняется судебной коллегией, т.к. до момента снятия с регистрационного учета по данному адресу в 2013 году, истец сохранял за собой право пользования жилым помещением.

Таким образом, действия по ухудшению жилищных условий, в том понимании, которое им придается ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, были совершены истцом в 2013 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Копия решения Новгородского районного суда Новгородской области, которым установлен факт постоянного проживания Ш.О. на территории города Великий Новгород по адресу: *, с 16 апреля 2004 года по 23 октября 2013 года, представленное вместе с апелляционной жалобой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение постановлено 14 декабря 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.