Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области С.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.АА.; решение комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений УФСИН России по Костромской области от 16 сентября 2016 года N 3 в части отказа К.А.АА. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным; комиссия по рассмотрению вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений УФСИН России по Костромской области обязана поставить К.А.АА. с членами семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений с 04 мая 2016 года; с УФСИН России по Костромской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Костромской области С.А., представителя К.А.АА. по доверенности М., судебная коллегия

К.А.АБ. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области, в котором указал, что более 12 лет проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <...> УФСИН России по Костромской области. 04 мая 2016 года с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС по Костромской области и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Костромской (далее - комиссия УФСИН России по Костромской области) области с заявлением о постановке его с составом семьи: супругой К.В. и сыновьями К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на соответствующий учет. Однако решением названной комиссии от 16 сентября 2016 года N 3 в постановке на учет ему отказано в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно, в связи с отчуждением жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего ему на праве собственности. С таким решением комиссии он не согласен, поскольку действий по ухудшению своих жилищных условий не совершал, а, напротив, в целях улучшения своих жилищных условий 14 ноября 2013 года указанное жилое помещение общей площадью 18,9 кв. м продал и по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года приобрел квартиру площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес>, где и проживает с семьей по настоящее время. Таким образом, как на ноябрь 2013 года, так и на момент обращения с заявлением о принятии на учет размер общей площади жилого помещения, приходящийся на одного члена его семьи составлял менее 15 кв. м, что свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения по ухудшению жилищных условий. С учетом изложенного просил признать решение комиссии УФСИН России по Костромской области от 16 сентября 2016 года об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; обязать комиссию УФСИН России по Костромской области поставить его с членами его семьи на соответствующий учет с даты подачи заявления - 04 мая 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований К.А.АА. отказать. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и делая вывод об отсутствии в действиях истца намеренного ухудшения жилищных условий с целью получения единой социальной выплаты, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами истца о направлении денежных средств, полученных от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и не учел, что в случае, если бы квартира по <адрес> не была отчуждена, истец и члены его семьи по сумме площадей обеих квартир были бы обеспечены общей площадью жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи, в размере, превышающем 15 кв. м, и не являлись бы нуждающимися в жилых помещениях.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца К.А.АА. по доверенности М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец К.А.АБ. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, старший прапорщик внутренней службы К.А.АБ. проходит службу в должности <...> УФСИН России по Костромской области, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 12 лет (л.д. 60 оборот).

04 мая 2016 года К.А.АБ. обратился в комиссию УФСИН России по Костромской области с рапортом о принятии его с составом семьи: супругой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыновьями К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 7-8).

Решением комиссии, оформленным протоколом N 3 от 16 сентября 2016 года, К.А.АА. в принятии на учет отказано в связи с совершением им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно - отчуждением жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности (л.д. 11-12).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа К.А.АА. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у комиссии УФСИН России по Костромской области не имелось.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего, в том числе, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 8 статьи 4 этого же Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4).

Как верно отметил суд, по смыслу закона ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками и (или) членами их семьи совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Как усматривается из материалов дела, К.А.АА. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира общей площадью 18,9 кв. м по адресу: <адрес>, в которой он и члены его семьи проживали и были зарегистрированы до 20 ноября 2013 года (л.д. 16, 19-22).

14 ноября 2013 года истец продал указанную квартиру О.А.за <...> (л.д. 13, 14) и 15 ноября 2013 года приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировался с членами своей семьи 22 ноября 2013 года и проживает по настоящее время (л.д. 15, 17).

При этом, как видно из договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года, данное жилое помещение приобретено К.А.АА. за <...>, из которых <...> - личные средства покупателя, а <...> - заемные средства, полученные за счет банковского кредита.

Других жилых помещений на праве собственности или ином законном основании К.А.АБ. и члены его семьи не имеют.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства и оценив применительно к ним изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что отчуждение истцом жилого помещения о совершении намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, не свидетельствует, поскольку как до отчуждения К.А.АА. квартиры по адресу: <адрес>, так и после покупки квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с привлечением заемных денежных средств (л.д. 41-44) и средств, вырученных от продажи вышеуказанного жилого помещения, обеспеченность семьи К.А.АА. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла менее 15 кв. м.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что отказ К.А.АА. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по мотиву совершения действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий, неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Так как при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области С.А. - без удовлетворения.