Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания М.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года по иску прокурора Приволжского района Ивановской области к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" о понуждении к исполнению условий муниципального контракта,

Прокурор Приволжского района Ивановской области обратился в Приволжский районный суд к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее ООО "СвязьПроектСтрой") о понуждении к исполнению условий муниципального контракта, и с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил обязать Администрацию Приволжского муниципального района обеспечить надлежащий контроль за выполнением подрядчиком ООО "СвязьПроектСтрой" работ по Муниципальному контракту N от 17 августа 2015 года, а именно работ по обработке огнебиозащитным составом обрешетки кровли <адрес>, в рамках гарантийного срока, путем своевременного подписания актов выполненных работ; ООО "СвязьПроектСтрой" в срок до 01.08.2018 года произвести действия и работы, предусмотренные Муниципальным контрактом N от 17 августа 2015 года, а именно работы по обработке огнебиозащитным составом обрешетки кровли спорного жилого дома.

Определением Приволжского районного суда от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области" и Общество с ограниченной ответственностью "Электромир".

Решением суда от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.

С решением не согласен прокурор Приволжского района Ивановской области, в апелляционном представлении ссылается на неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования прокурора.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Родионову О.В., поддержавшую апелляционное представление, возражения представителей ответчиков Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности С., Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" по доверенности М.С.В., директора Р., проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 августа 2015 года между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ООО "СвязьПроектСтрой" заключен Государственный (муниципальный) контракт на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ") N 4, предусматривавший полный комплекс работ по объекту "Строительство "под ключ" многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы", в том числе и жилого <адрес>. Цена работ по Контракту составляла 257272 680 рублей. Работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 декабря 2016 года. Контракт предусматривал обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

По дополнительному соглашению к Контракту от 4 февраля 2016 года заказчик изменен на Администрацию Приволжского муниципального района, в связи с ликвидацией Администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Неотъемлемой частью Контракта является Техническое задание "Строительство "под ключ" многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы", содержащее характеристики объекта.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось по Проекту, разработанному генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива"), в соответствии с Договором на разработку проектной документации от 20 августа 2015 года.

Первоначальная стадия проекта предусматривала необходимость обработки обрешетки кровли для защиты от возгорания огнезащитным препаратом "Сенеж" и состав кровли: металлочерепица с полимерным покрытием и обрешетка.

Впоследствии внесение изменений в рабочий проект осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТехника", имеющим допуск к указанному виду деятельности. 30 июня 2017 года, в соответствие с запросом ООО "СвязьПроектСтрой" от 21 июня 2017 года в рабочий проект по спорному жилому дому ООО "ВолгаСтройТехника" произведено внесение изменений, в соответствии с которым аннулировано указание по защите деревянных конструкций от возгорания в виде обработки обрешетки кровли для защиты от возгорания огнезащитным препаратом "Сенеж". Остальные деревянные конструкции подлежат обработке составом "ОГНЕЗ-Д".

Как установлено судом, внесение указанных изменений явилось следствием изменения состава и материала кровли, предусмотренных первоначально, в соответствии с которым в состав кровли вместо металлочерепицы с полимерным покрытием и обрешетки вошли стальной профилированный лист, обрешетка и изопан Д (парогидроизоляционная пленка).

4 июля 2017 года документация о внесении изменений в рабочий проект с шифром 041-15 в двух экземплярах в отношении спорного жилого дома была представлена ООО "СвязьПроектСтрой" в Администрацию Приволжского муниципального района. С учетом данных изменений общая стоимость строительства и характер предусмотренных Контрактом работ не изменились. Последние вызваны технической необходимостью, изменением строительных норм, сделаны в период действия Контракта, до ввода объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 8 августа 2017 года Администрацией Приволжского муниципального района были приняты работы по Контракту в отношении строительства спорного жилого дома, дом передан заказчику в полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной Контрактом. Все работы по строительству объекта выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме предусмотренном Контрактом и в соответствии с Техническим заданием к Контракту, что подтверждается актами приемки законченного строительства, актами приема - передачи, актом приемки объекта капитального строительства.

Из дела также следует о том, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 8 августа 2017 года, подписанным ФИО1 муниципального района ФИО9 Работы по строительству спорного жилого дома оплачены Администрацией Приволжского муниципального района ООО "СвязьПроектСтрой" в полном объеме, претензии по данному поводу отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал тщательную оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 744, 748, 754, 755, 757 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 48, 49, 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 6 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", 7.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что истцом по основанию заявленных требований, связанному с необходимостью огнебиозащиты обрешетки, суду не представлен расчет пожарного риска, а также доказательства, подтверждающие невыполнение требований пожарной безопасности в указанной части, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности при строительстве спорного жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для понуждения ответчика Администрацию Приволжского муниципального района обеспечить надлежащий контроль за выполнением подрядчиком ООО "СвязьПроектСтрой" работ по Муниципальному контракту N 4 от 17 августа 2015 года, а именно работ по обработке огнебиозащитным составом обрешетки кровли спорного жилого дома, в рамках гарантийного срока, путем своевременного подписания актов выполненных работ; ООО "СвязьПроектСтрой" в срок до 1 августа 2018 года произвести действия и работы, предусмотренные Муниципальным контрактом N от 17 августа 2015 года, а именно работы по обработке огнебиозащитным составом обрешетки кровли спорного жилого дома.

Принимая такое решение, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что внесение изменений в проект, вызванное технической необходимостью, изменением строительных норм, сделанное в период действия Контракта, до ввода объекта в эксплуатацию не повлияло на общую стоимость строительства и характер предусмотренных Контрактом работ.

Вывод суда о том, что изменения в проект в данном случае не требуют проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку являются изменениями в проектную документацию, в отношении которой не проводилась государственная экспертиза, в связи с чем указанные действия являются законными, обоснованными и допустимыми сделан в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, редакция которой о необходимости экспертизы проектной документации, если строительство жилых домов осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, принята Федеральным Законом N 402-ФЗ от 29 декабря 2015 года после заключения контракта.

Этот вывод суда также не противоречит ст. 2 Федерального закона N 368-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации" и ст. 1 о введении ст. 50.1 о едином государственном реестре, в который необходимо вносить все заключения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Соответственно экспертиза одного изменения в проект, при условии, что весь проект не подлежал государственной экспертизе, невозможна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления со ссылками на ст. ст. 49, 52 Градостроительного Кодекса являются несостоятельными.

Как установлено судом функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ, в соответствии с Техническим заданием в отношении спорного жилого дома, согласно Договору на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 24 августа 2015 года, заключенному с ООО "СвязьПроектСтрой", выполняло ООО "ВолгаСтройТехника", имеющее лицензию на данный вид деятельности, которое и вносило изменение в проект.

Суд обоснованно учел объяснение генерального директора данного предприятия ФИО10 от 28 ноября 2017 года в рамках проверки следственных органов и сообщение от 23 марта 2018 года, из которых следует о том, что ООО "СвязьПроектСтрой" выполнены все работы по строительству спорного жилого дома, в том числе по обработке деревянных конструкций крыши огнебиозащитным составом, предусмотренные техническим заданием к Контракту, проектной документацией. Обрешетка, с учетом ее нахождения в "местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления", а также отсутствия указания на ее обработку в вышеуказанной документации не подлежала огнезащитной обработке. В связи с чем никаких претензий в рамках осуществленного технического надзора у ООО "ВолгаСтройТехника" к подрядчику не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СвязьПроектСтрой" Р. пояснил, что внесение изменений в проект было вызвано необходимостью парогидроизоляции, в соответствии со строительными правилами, которая ошибочно не была включена в проект на первоначальном этапе, а также в связи с изменением отопления дома на индивидуальное, вследствие чего чердак стал отапливаемым. Все надлежащие меры пожарной безопасности приняты при строительстве дома, в том числе противопожарные перегородки между подъездами, все внутренние видимые конструкции обработаны.

Судом также установлено и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 7 июля 2017 года в отношении спорного жилого дома, подписанным как заказчиком Администрацией Приволжского муниципального района, так и инженером по техническому надзору ООО "ВолгаСтройТехника", что раздел 10 "Кровля", содержит огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций в размере 2338 кв. метров обрабатываемой поверхности.

Сметная документация предусматривает оплату огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций: стропил и стоек, площадью 2338 кв. м. Оплату огнебиозащитного покрытия обрешетки не предусматривает.

Суд, в том числе правомерно сославшись на ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", дал правильную оценку Заключению специалистов от 12 и 19 октября 2017 года NN и 101-4-1, составленному сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО11 и ФИО12, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований. Суд проанализировал заключение специалиста ФИО12 от 19 октября 2017 года, которое он подтвердил и в судебном заседании 6 марта 2018 г., из которого следует о том, что само по себе невыполнение сводов правил не может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности, что является следствием многовариантности обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты. В суде ФИО12 /л.д. 216 т. 1 оборот/ пояснил о том, что не может дать однозначный ответ должна ли быть покрыта обрешетка огнебиозащитным составом.

Суд также обоснованно сослался на п. 7.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N, согласно которых не допускается использовать огнезащитные покрытия и пропитки в местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что изготовленная подрядчиком, в соответствии с проектной документацией, кровля спорного жилого дома относится к открытому виду кровли и предусматривает прямой доступ к обрешетке с целью ее повторной обработки огнебиозащитным составом. В связи с чем при оценке вида данного кровли как закрытого, проведение повторной обработки обрешетки возможно исключительно путем разбора крыши сверху, со снятием профилированного железа и обрешетки, что относится к капитальному ремонту и предполагает временное переселение жителей дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома было получено, доказательств нарушения положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Контракт, ни Техническое задание, ни проектно-сметная документация в отношении спорного жилого дома на момент сдачи последнего в эксплуатацию не предусматривали проведение работ по огнебиозащитной обработке обрешетки кровли. Оплата за данный вид работ не производилась. Работы по строительству спорного жилого дома, проверяемые в рамках данного спора, выполнены в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, в объеме, предусмотренном Контрактом и в соответствии с Техническим заданием к Контракту. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполнения этих работ. Оплата произведена в полном объеме. Контракт прекратил свое действие. Гарантийные обязательства распространяются только на выполненные работы. Контракт не предусматривает обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Суд также обоснованно указал о том, что Администрация Приволжского муниципального района, не имеет права требовать от подрядчика, в рамках гарантийных обязательств, выполнения работ, которые последним не исполнялись, не предусматривались проектной документацией и не оплачивались.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционного представления о том, что прокурор был вправе обратиться в суд с указанным иском, правового значения не имеет, поскольку дело принято судом к производству и рассмотрено по существу спора с вынесением решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района Ивановской области - без удовлетворения.