Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя С.Н., С.Д. по доверенности - Н.О., а также С.Н., на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2018 года по иску С.Н., С.Д. к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены,

С.Н., С.Д. обратились в суд с иском к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области, в котором просили суд возложить на администрацию обязанность заключить с ними соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв. м, по адресу: <адрес>, установив выкупную стоимость квартиры в размере 480988 руб., взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., услугами представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что многоквартирный дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира в связи с обрушением из-за взрыва бытового газа, заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признан аварийным и подлежащим сносу.

В октябре 2016 года был осуществлен снос данного дома.

По мнению истцов, администрация должна заключить с ними соглашение о выкупе принадлежащей им на праве собственности квартиры в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ. Однако истцам со стороны администрации не поступало предложений о заключении соглашения, в то время как обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения является в данном случае обязанностью органа местного самоуправления.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы С.Н., С.Д., в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие С.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав С.Н., представителя истцов С.Н., С.Д. по доверенности - Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области по доверенности - Н.С., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С.Н., С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел взрыв бытового газа, в результате которого была разрушена квартира истцов.

По заключению Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Ильинского муниципального района <адрес> от 05.10.2016 г. N-р указанный дом также признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также следует, что 04.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлениями следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 07.04.2017 г. С.Н. и С.Д. в рамках расследования уголовного дела по факту воспламенения газо-воздушной смеси, повлекшего взрыв в доме по адресу: <адрес>, признаны потерпевшими.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 04.07.2017 г. переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч. 3 ст. 238 УК РФ на действия Ф., <...> года рождения, по ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ.

Постановлением СУ СК РФ по Ивановской области от 04.07.2017 г. уголовное преследование в отношении Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ст. 168 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Ильинского муниципального района Ивановской области обязанности заключить с истцами соглашение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Н. и С.Д., с выплатой выкупной цены.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что снос жилого <адрес> Ильинского муниципального района <адрес> в октябре 2016 года был осуществлен не в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен, для государственных или муниципальных нужд, а также не в связи с его физическим износом, а по причине сложившейся аварийной ситуацией, вызванной произошедшим в доме взрывом бытового газа и частичным разрушением указанного жилого дома.

Настаивая на удовлетворении иска, истцы в апелляционной жалобе указывали на необходимость применения к спорным отношениям положения ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, данные нормы подлежат применению только к случаям, если дома признаны аварийными и подлежащими сносу вследствие их естественного физического износа в результате их эксплуатации.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации, признание многоквартирного <адрес> в октябре 2016 года аварийным и подлежащим сносу было обусловлено не физическим его износом, а взрывом бытового газа, в результате которого произошло обрушение дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления прав истцов является предъявление требований в порядке ст. 1064 ГК РФ, что подтверждено разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы истцов о том, что земельный участок, на котором располагался дом, фактически изъят для муниципальных нужд, что дает истцам право требовать от администрации заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок изъят в установленном законом порядке для государственных и муниципальных нужд, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н., С.Д. по доверенности - Н.О., а также С.Н. - без удовлетворения.