Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.07.2018 дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2018, которым оставлен без удовлетворения иск В.И. к Управлению Федеральной службы наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании принять на учет с даты подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - по доверенности Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков - по доверенностям К., судебная коллегия

В.И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России о признании незаконным отказа ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N 59 заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, от 09.08.2016, обязании принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении составом семьи 3 человека с даты обращения с заявлением - 06.03.2014.

В обоснование иска указал, что с заявлением о постановке на учет обратился 06.03.2014, комиссией ФСИН России принято указанное выше решение об отказе в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных (ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ) условий в 2014 году. Полагал отказ незаконным, поскольку регистрация 21.02.2014 его дочери под одному адресу с ним, не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий. Каких-либо намеренных действий с целью ухудшения жилищных условий его семьей не допускалось.

Истец В.И. в суд не явился, о времени и мессе судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семенович А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России К. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что истец с дочерью В. (с 21.02.2014) зарегистрированы по адресу: ****, в квартире площадью **** кв. м, всего зарегистрировано 5 человек, нанимателем является Т.; супруга истца - В.Е. зарегистрирована по адресу: ****, где ранее (с 2006 года по 21.02.2014) также была зарегистрирована ее дочь В. В результате снятия В. с регистрационного учета по месту жительства ее матери и вселения по месту жительства ее отца произошло ухудшение жилищных условий семьи истца. Полагала, что истец намеренно вселил дочь по своему месту жительства для получения социальной выплаты, поскольку после этих действий площадь помещения, приходящаяся на одного человека, стала менее нормы - 15 кв. м.

Третье лицо В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на пп. 1 п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, указывает, что вселение сотрудником в жилое помещение несовершеннолетних детей сотрудника не является намеренным ухудшением жилищных условий. Полагает неправильным расчет уровня обеспеченности его семьи жилыми помещениями, произведенный судом, учитывавшим, что до регистрации его дочери в квартире по **** на супругу и дочь в квартире по **** приходилось по **** кв. м от общей площади квартиры - **** кв. м, которую, по его мнению, суд неверно разделил на 3-х зарегистрированных в ней лиц, тогда как его супруге в указанной квартире принадлежит только **** доля, соответствующая **** кв. м. В связи с этим считает, что на каждого члена семьи (истца, супругу и дочь) приходится по **** кв. м от **** доли. Также в квартире по **** площадью **** кв. м используемой для проживания на условиях договора социального найма, до 21.02.2014 было зарегистрировано 4 человека, и обеспеченность площадью в данной квартире составляла **** кв. м (****: 4). То есть общая обеспеченность жилой площадью на семью истца из 3 человек составляла **** кв. м (**** + ****), где на каждого члена семьи истца приходилось по **** кв. м (****: 3). Поэтому регистрация им своей дочери в квартире по **** не может рассматриваться как ухудшение жилищных условий, поскольку не привела к принципиальному изменению обеспеченности его семьи жилой площадью. Вывод суда о непредставлении доказательств наличия необходимости смены 21.04.2014 места регистрации несовершеннолетней дочери полагает не соответствующим закону, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей, а согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей определяется по взаимному согласию родителей. Полагает, что законом не установлена обязанность обосновывать необходимость регистрации несовершеннолетних детей по одному адресу с одним из родителей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1, пп. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата), при условии, в том числе, если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На основании пп. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно п. 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В силу п. 20 Правил в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

По делу установлено, что с 26.07.199 В.И. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, по состоянию на 17.01.2014 его выслуга в календарном исчислении составляет более 29 лет.06.03.2014 В.И. обратился с рапортом о постановке его составом семьи 3 человека (он, супруга В.Е. и дочь В., **** года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата).

Представленный истцом пакет документов был принят подкомиссией УФСИН России по Владимирской области и направлен в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека, что следует из решения территориальной комиссии УФСИН России по Владимирской области, оформленного протоколом **** от 18.04.2014.

Решением комиссии ФСИН России, оформленным протоколом **** от 09.08.2016, В.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2014 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права супруга истца - В.Е. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** площадью **** кв. м.

В учетное дело истцом были представлены сведения об отсутствии у сотрудника и его семьи на праве собственности, кроме указанного выше, иных жилых помещений.

По адресу: **** по состоянию на момент обращения с заявлением зарегистрировано 2 человека: М. (собственник **** доли, мать В.Е.), с 1990 г. - В.Е. (супруга истца). Дочь истца - В. была зарегистрирована по указанному адресу с рождения до 21.02.2014.

Истец В.И. с 2007 г. зарегистрирован в квартире по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, предоставленной по договору социального найма от 22.06.2007 его матери Т. и членам ее семьи.

По состоянию на 26.02.2014 в указанной квартире зарегистрированы: Т. (мать истца), истец В.И., Д. (сестра истца), Е., а также с 21.02.2014 дочь истца - В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по **** на супругу и дочь истца (до снятия последней с регистрационного учета) приходилось по **** кв. м на каждую (**** кв. м: 3 зарегистрированных чел.), на истца в квартире по **** приходилось **** кв. м (**** кв. м: 5 чел.), проанализировав перечисленные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что до **** на семью В.И. составом 3 человека (он, супруга, дочь) приходилось по **** кв. м на каждого (**** кв. м + **** кв. м + **** кв. м/: 3 членов семьи), что более учетной нормы (15 кв. м), однако после снятия несовершеннолетней В. с регистрационного учета по **** и ее регистрации 21.02.2014 по адресу: **** обеспеченность каждого члена семьи сотрудника стала менее 15 кв. м на каждого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что у комиссии ФСИН России имелись основания расценивать действия истца, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет, и отсутствуют основания для признания незаконным решения ФСИН России об отказе в постановке В.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отвечающими примененным нормам материального права при их верном истолковании, и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что вселение сотрудником в жилое помещение несовершеннолетних детей сотрудника не является намеренным ухудшением жилищных условий, был предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен со ссылкой на отсутствие в деле доказательств необходимости смены места регистрации дочери истца непосредственно перед подачей заявления о получении единовременной социальной выплаты.

Ссылка в жалобе на то, что законом не установлена обязанность, обосновывать необходимость регистрации несовершеннолетних детей по одному адресу с одним из родителей, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений..

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его действительной нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 3 ст. 4); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4).

Часть 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В данной правовой норме приведен примерный перечень действий сотрудника и (или) членов его семьи, которые относятся к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

При этом нормы ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ применяются в совокупности с положениями ч. ч. 1, 2, 3 данной статьи и Правилами.

Также согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии установления нуждаемости сотрудника в жилом помещении по основаниям, названным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона.

Из приведенных норм, с учетом п. п. 5, 11 Правил, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, следует, что помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ несостоятельна, поскольку при решении вопроса о постановке истца с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты юридически значимым обстоятельством является не определение места жительства несовершеннолетнего ребенка истца в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, а представление В.И. вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в п. 5 Правил, в том числе о месте регистрации ребенка за последние 5 лет.

Таким образом, действия истца по снятию своей дочери с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: ****, где она имела право пользования жилым помещением как член семьи собственников (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) большей площадью, и семья истца не имела оснований для признания нуждающимися, а затем - регистрации дочери по месту жительства в другом жилом помещении, имеющем меньшую площадь, в котором было постоянно зарегистрировано 4 человека, включая истца, могут свидетельствовать об ухудшении сотрудником жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ давали комиссии право отказать сотруднику в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При этом обжалуемым решением права истца не нарушены, поскольку по истечении указанного пятилетнего срока (21.02.2019) он вправе претендовать на постановку на учет в целях получения единовременной социальной выплаты.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании апеллянтом жилищного законодательства. Выполняя данный расчет, суд первой инстанции правильно применил и истолковал ст. ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, а также мотивированные выводы суда соответствуют положениям п. п. 5, 11, 20 Правил, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ. Каких-либо соглашений, определяющих иначе порядок пользования истцом и членами его семьи жилыми помещениями, в которых они были зарегистрированы до 21.02.2014 и зарегистрированы по месту жительства на момент подачи заявления, в комиссию не представлялось.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит их правильными и не противоречащими закону. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.