Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Концепт Стор" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Концепт Груп" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция

Прокурор Ленинского района г. Тамбова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Концепт Стор" (в настоящее время именуемое- ООО "Концепт Груп") о возложении обязанности, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Тамбова по заданию прокуратуры области от 26.03.2018 г. N 7-41-2018 проведены мероприятия по проверке соблюдения противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах торговли и в других местах с массовым скоплением людей.

Совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: <...>". В ходе проверки установлено, что в магазине "Акула", расположенном на третьем этаже торгово-развлекательного центра, требования законодательства о пожарной безопасности не соблюдаются. Установлено, что в данном помещении осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Стор" согласно договора субаренды, и несет ответственность за противопожарную безопасность внутри арендуемого помещения.

Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в крупном торгово-развлекательном центре могут привести к возникновению возгорания, к несвоевременным мерам по локализации и ликвидации, эвакуации посетителей.

Просил суд обязать ООО "Концепт Стор" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в занимаемом помещении, расположенном в ТРЦ "РИО", в местах расположения огнетушителей установить знаки пожарной безопасности, обеспечить беспрепятственный допуск к эвакуационным выходам и огнетушителям, произвести порядковую нумерацию огнетушителей, установить табличку с номером телефона для вызова пожарной охраны, обеспечить положенную ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале, обеспечить надлежащее расстояние от светильников до хранящегося товара.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ответчиком устранены нарушения, за исключением одного - не обеспечена ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале.

Прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить положенную ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03.07.2018 г. уточненные исковые требования прокурора Ленинского района города Тамбова удовлетворены.

Представитель ООО "Концепт Груп" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В доводах жалобы автор указал, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, по уточненным требованиям, с которыми ответчик был незнаком.

Считает, что суд принял решение по не заявлявшимся исковым требованиям. В просительной части искового заявления указано: "обеспечить беспрепятственный допуск к эвакуационным выходам". А суд удовлетворил требование: "обеспечить положенную ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале". Обращает внимание, что эвакуационный выход и основной эвакуационный проход - это не одно и то же. И нормативные требования к их ширине различны.

В оспариваемом решении нет ни одной ссылки на документы, послужившие основанием для вывода суда о проводившейся прокурором проверки в магазине и о зафиксированных нарушениях требований пожарного законодательства со стороны ответчика.

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, то прокурор обязан принять соответствующие меры реагирования - внести представление об устранении нарушений закона. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении повторной проверки и принятия перед этим соответствующего решения в силу п. 3 ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре" о проведении проверки. По мнению апеллянта, в магазине "Акула" соблюдаются все требования законодательства о пожарной безопасности, об этом свидетельствуют фотоматериалы, представленные представителем ответчика в материалы дела. Суд руководствовался лишь устными пояснениями истца.

Площадь торгового зала магазина, арендуемого ответчиком, составляет 126,9 кв. м. Исходя из п. 7.2.4 СП 1.12130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади свыше 100 до 150 кв. м должна составлять 1,6 м. Фактически ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале в магазине ответчика составляет 164 см. Соответственно со стороны ответчика не имеется нарушений п. 7.2.4 СП 1.12130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Тамбова отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца - помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С., помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "УК РИО Тамбов" арендует у ООО "Меркадо" нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (торговый центр "РИО") согласно договора аренды от 17.07.2014 г.

10.09.2014 г. между ООО "УК РИО Тамбов" и ООО "Концепт Стор" заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных в торговом центре "РИО", общей площадью 202,4 кв. м. В настоящее время ООО "Концепт Стор" имеет наименование - ООО "Концепт Груп".

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах торговли, установлено, что в помещении магазина "Акула", расположенного на третьем этаже торгового центра "РИО", арендуемого ООО "Концепт Стор" (ООО "Концепт Груп"), ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале не соответствует СП 1.13130.2009 п. 7.2.4; СТУ п. 5) - менее 1,4 м, что подтверждается справкой начальника ТОНД и ПР по городу Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области подполковника вн. службы К. (л.д. 8-15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что до настоящего времени нарушение в части обеспечения необходимой ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале магазина "Акула" ответчиком не устранено - расстояние между противокражными рамками, установленными на основном пути эвакуации из магазина, составляет 1,14 м, тогда как должно составлять не менее 1,4 м.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171, 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законодательством обязанность по устройству необходимой ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по не заявленным требованиям, рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен, являются необоснованными.

Так, в первоначально заявленных требованиях, прокурор просил суд обязать ответчика, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в занимаемом помещении, расположенном в ТРЦ "РИО", в числе других требований:

обеспечить беспрепятственный допуск к эвакуационным выходам и огнетушителям;

обеспечить положенную ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале.

После уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить положенную ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале в течение 30 дней.

Таким образом, суд принял решение по заявленным исковым требованиям и уточнение исковых требований заключались в том, что на удовлетворении части исковых требований истец не настаивал.

Доводы жалобы о том, что подаче иска должно было предшествовать внесение прокурором представления в адрес ответчика, не соответствует Закону.

Согласно п. 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Действующим законодательством для такой категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с заявлением ответчиком об устранении всех выявленных нарушений противопожарной безопасности и не представлении доказательств в части устранения нарушений по ширине основного эвакуационного прохода в торговом зале, прокурором были проверены доводы ответчика с выходом на место, что не свидетельствует о проведении прокурором повторной проверки по соблюдению в магазине "Акула" требований противопожарной безопасности. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале соответствует п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Груп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.