Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просило:

- обязать ответчиков фио и фио, собственников жилого помещения N 25, расположенного в 1 подъезде на 8 этаже дома по адресу: адрес демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда 1 на 8 этаже по адресу: адрес,

- взыскать солидарно с ответчиков фио и фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Между тем, по результатам проверок со стороны органов пожарного надзора выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В ходе обследования установлено, что ответчиками, которые проживают в квартире 25, допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, в общем холле установлена дополнительная перегородка с металлической дверью, в связи, с чем истец обратился с требованиями о ее демонтаже. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости убрать свои вещи и предметы мебели из мест общего пользования. Требования не исполнены.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности фио Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перегородка с дверным проемом и металлическая дверь установлены в соответствии с решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от дата.

Представитель третьего лица 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: обязать фио и фио демонтировать дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 8 этаже по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио, фио., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что резолютивная часть решения, вынесенная в порядке ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела и которые приводятся в мотивировочной части решения.

Поскольку в резолютивной части, постановленной в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, и в резолютивной части мотивированного решения суда имеются противоречия, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения законности принимаемого решения, счел необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец наименование организации является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе по адресу: адрес на основании протокола общего собрания от дата.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил).

Ответчики совместно с несовершеннолетними фио, фио являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадь. 55,8 кв. м без определения долей, а также зарегистрированы в спорной квартире, что следует из единого жилищного документа (л.д. 6-7).

На основании акта проверки 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, государственным инспектором района адрес по пожарному надзору вынесено предписание наименование организации от дата (л.д. 103) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно вынесенного предписания следует, что собственниками квартиры N 25 в нарушении проектных решений дома установлена перегородка с дверным проемом.

дата ответчикам было направлено требование предоставить истцу документы, подтверждающие правомерность установки дополнительной перегородки с дверным проемом, либо провести работы по демонтажу дополнительной перегородки с дверным проемом до дата.

дата истцом комиссионно был составлен акт проверки эвакуационных путей и выходов по адресу: адрес на предмет исполнения требований Правил противопожарного режима в РФ. В результате проверки выявлено, что по адресу: адрес в районе кв. 25 установлена дополнительная перегородка с дверным проемом. Требование управляющей организации о соблюдении Правил п. 6.18* СНиП дата* в установленный срок не выполнено.

Согласно п. п. 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.18* СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Из пункта 6.19 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Согласно п. 6.22 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В силу п. 6.23 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

Согласно п. 6.24 СНиП дата* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 8 этаже по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель управляющей организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, судебная коллегия, учитывая также нарушение ответчиками проектного решения лестничной клетки и в том числе нарушение ответчиками противопожарных требований, сочла возможным исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков, как собственников жилого помещения N 25, расположенного в 1 подъезде на 8 этаже дома по адресу: адрес демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда 1 на 8 этаже по адресу дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 8 этаже по адресу: адрес,

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на те обстоятельства, что перегородка с дверным проемом и металлическая дверь установлены в соответствии с решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от дата, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 3 указанного собрания разрешена установка металлических дверей в коридорах дома при обеспечении правил пожарной безопасности, которые не соблюдены (л.д. 114 - оборот).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить и вынести новое решение.

Обязать фио и фио, собственников жилого помещения N 25, расположенного в 1 подъезде на 8 этаже дома по адресу: адрес, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда 1 на 8 этаже по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма