дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3413/19, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свое требование тем, что дата на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены причалы с надстройками и находившимся в них имуществом, в том числе, принадлежащий истцу причал в ряду N 7-11н. Согласно выводов пожарно-технической экспертизы, очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду, принадлежащего ответчику фио, причина возникновения пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления. Поскольку пожар возник в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, однако в досудебном порядке стоимость причиненного пожаром ущерба ответчиком возмещена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в удовлетворении поступившего дата в экспедицию суда письменного ходатайства фио об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены причалы с надстройками и находившимся в них имуществом, в том числе принадлежащий истцу фио причал в ряду N 7-11н.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено заключение эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего дата на причалах адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от дата, согласно выводов которого очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду. Наиболее вероятная причина возникновения пожара на причалах на адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес могла быть связана с эксплуатацией печного отопления.

В материалы дела представлена справка Председателя Правления РООСРВВС от дата, согласно которой у фио во владении находились причалы по адресу: адрес, адрес, наименование организации, под номерами: ряд 5Ж причал N 6, ряд 5Ж причал N 8, ряд 5Ж причал N 9, ряд 5Ж причал N 10, ряд 5З причал N 1, ряд 5З причал N 2, ряд 5З причал N 3, ряд 5З причал N 4 (А ранее, до дата, в старой нумерации: N 6-6, N 6-8, N 6-9, N 6-10, N 7-1, N 7-2, N 7-3, N 7-4. Смена нумерации причалов прошла на основании Протокола N 1 от дата).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке N 16-10063-5 наименование организации, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа строительных материалов составляет сумма, без учета строительных материалов сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 от дата N 69-ФЗ, ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что очаг пожара, в результате которого истцу фио причинен материальный ущерб, находился внутри причала, принадлежащего ответчику фио, доказательств обратного суду представлено не было, при этом, являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик фио обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ суд возложил обязанность по возмещению ущерба за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении, на ответчика фио.

Отклоняя доводы ответчика о своей невиновности в возникновении пожара, и как следствие, в причинении истцу ущерба вследствие пожара, суд первой инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ к строению без его ведома и согласия, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено, с учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему строением.

Положив в обоснование размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет об оценке N 16-10063-5 наименование организации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что размер причиненного ущерба завышен.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 20М/59-33-386/20-СТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, случившегося дата, имущества, принадлежащего фио, расположенного по адресу: адрес, адрес, в адрес наименование организации на адрес на адрес причал N 7-11н, по состоянию на дату пожара (дата) в среднерыночных расценках по адрес составляет сумма.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N 20М/59-33-386/20-СТЭ от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу фио в результате пожара, случившегося дата, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации N 20М/59-33-386/20-СТЭ от дата, отклонив предоставленный истцом отчет об оценке N 16-10063-5 наименование организации по изложенным ранее основаниям.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N 20М/59-33-386/20-СТЭ от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом было произведено исследование объекта без выезда на место пожара, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы и файлы в части, касающейся конструктивных особенностей объекта на магнитных носителях информации на 2 СД-дисках, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взысканных с фио в пользу фио денежных средств, взыскав с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио в связи с отсутствием его вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в силу закона, на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Место возникновения пожара внутри причала, расположенного в пятом ряду, установлено заключением эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего дата на причалах адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от дата, которое ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств иного очага возгорания суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста наименование организации по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, в строениях причалов на адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, заключением специалиста наименование организации N 17/18 от дата, заключением специалиста наименование организации N 13/18 от дата, выполненными по заказу фио, подтверждена иная причина и место возгорания, которое не относится к собственности фио, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Названный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара были установлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего дата на причалах адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес от дата.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, назначенного на дата, по ходатайству ответчика фио, изложенному в письменном заявлении, поступившему через экспедицию суда дата (л.д. 83), с указанием на уважительность причин неявки - в связи с нахождением на лечении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, т.к. имеющаяся в деле копия выписки из медицинской карты наименование организации от дата, не свидетельствует о невозможности ответчика фио явиться в судебное заседание, из названной выписки не следует, что характер заболевания лишал его возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на дата (л.д. 89-91), просившего отложить судебное заседание после дата, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя фио (л.д. 84).

Поступившее ходатайство представителя ответчика фио с просьбой об отложении судебного заседания было судом рассмотрено в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 92).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных с фио в пользу фио денежных средств, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.