Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2844/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Перекоп" к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Перекоп" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "Перекоп" в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

Истец ЖСК "Перекоп" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец является управляющей наименование организации 2 по адресу: адрес, в указанном доме ответчику принадлежала на праве собственности квартира N 554. дата в квартире ответчика произошел пожар. Согласно Акту 1-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата N 283/5-6 причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гр. фио при использовании бытовой техники. В результате пожара нанесен существенный вред общедомовому имуществу ЖСК "Перекоп", согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ЖСК "Перекоп" по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Перекоп" по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые апелляционные жалобы поддержали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П и Определении от дата N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как изложено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей наименование организации 2 по адресу: адрес

Ответчик по состоянию на дата являлся собственником квартиры N 554, расположенной по адресу адрес.

Согласно копии материала по факту пожара, представленной на запрос суда 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, дата в квартире N 554 по адресу: адрес произошло загорание на кухне личных вещей и мебели жильца, пожар ликвидирован, пожаром нанесен материальный ущерб.

Постановлением ст. дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата назначено пожарно-техническое исследование пожара, порученное ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес.

Согласно заключению специалиста N 618 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата, по адресу адрес, очаг пожара находился в помещении кухни однокомнатной квартиры N 554, в качестве причин пожара экспертом указано - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры N 554 или в электросхеме одного из электроприборов, малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, источника пламенного горения спички или зажигалки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о дата ст. дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес с учетом мнения свидетелей, очевидцев, протокола осмотра, сделан вывод о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение при приготовлении пищи, виновное лицо фио

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из выводов комиссионной судебной строительно-технической экспертизе N 2-2844/19 от дата, проведенной экспертами наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества жилого дома по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных пожаром, произошедшим дата, по состоянию на дату пожара, округлено составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Вышеуказанному заключению эксперта суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", других нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, с использованием специальной литературы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, эксперт имеет необходимые знания и опыт.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, установив факт причинения истцом вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ЖСК "Пересвет" в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1093 ГК РФ, с учетом доводов жалобы, судом первой инстанции не установлено.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма * 97,80%), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма, с учетом правила пропорционального распределения расходов, и взыскал с ответчика в пользу наименование организации - сумма, с истца - сумма

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от дата N 1, истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.