Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Б.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е., К., О. к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л. в пользу О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 158 791 руб. 33 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 750 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1800 руб. 00 коп., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 607 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., а всего 168 848 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 83 коп.

Взыскать с С.Л. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 158 791 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., а всего 159 691 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 33 коп.

Взыскать с С.Л. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 158 791 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., а всего 159 691 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Е., О., К. обратились в суд с иском к С.Л., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 067 000 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы в размере 26 350 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются сособственниками по 1/6 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: ***. Совладельцами являются С.А. (1/6 доли), ответчик С.Л. (1/4 доли). Также ответчику принадлежит жилой дом *, расположенный на земельном участке по адресу: ***, в котором 26 апреля 2017 года произошел пожар. В результате пожара пострадал дом, принадлежащий истцам. В части домовладения, принадлежащего истцам, выгорела и частично обрушилась кровля, прогорело потолочное перекрытие, выгорело внутреннее пространство. Согласно постановлению старшего дознавателя НД по г.о. Домодедово зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве дома * по ***. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

Истец Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец О., представляющая также по доверенности интересы истцов К., Е., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик С.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ее часть домовладения N * сгорела полностью, также она является собственником *, в котором началось возгорание, в доме * к электросети подключен и работал холодильник. Когда последний раз проверялось техническое состояние электропроводки, пояснить не смогла, однако указала, что план электропроводки дома * делал электрик из специализированной организации.

Представитель ответчика С.Л. П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью, поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец К., третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Е. выступающую в своих интересах и в качестве представителя истца К., О., ответчика С.Л., ее представителя по доверенности Х. судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками жилого дома по 1/6 доли каждый, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик С.Л. является собственником 1/4 доли дома *, расположенного по тому же адресу, а также ответчик является собственником дома *, расположенного по адресу: ***.

Из истребованного по запросу суда из ОНД по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области материала проверки по факту пожара, произошедшего 26 апреля 2017 года, следует, что постановлением старшего дознавателя ОНД по г.о. Домодедово от 05 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В частности, из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: *** полностью уничтожен пожаром. От опасных факторов пожара (огня и высокой температуры) пострадал частный жилой дом N *, расположенный по тому же адресу.

Согласно исследованию причины пожара, составленному специалистом ОНД по г.о. Домодедово Б.Н., наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, расположенной в очаговой зоне. Зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве дома * по ул. ***.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Б.Н. подтвердил доводы, изложенные в составленном им заключении, пояснил, что ему передан материал проверки по поводу пожара, произошедшего по адресу: ***, на основании которого он провел исследование. Очаг возгорания произошел в доме *. Точную причину пожара установить невозможно, так как объект - отдельно стоящий дом *, сгорел полностью, но признаков поджога не обнаружено. Также специалист Б.Н. пояснил, что назначение экспертизы на предмет установления причины пожара нецелесообразно, поскольку дом полностью сгорел, в связи с чем, с места происшествия какие-либо объекты, которые можно было бы представить экспертам на исследование, не изымались.

Суд, оценив указанные выше доказательства, правильно указал, что очаг возгорания находился в помещении, находящемся в собственности С.Л. и обоснованно возложил на последнюю ответственность за причиненный ущерб.

Истцы для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного а результате пожара, обратились в Независимую оценочную компанию ООО "Альянс оценка". Согласно отчету N 1350-18 от 15.11.2018 г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре части жилого дома по адресу: ***, составляет 1 067 000 руб.

Истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 114/2-1041/19 от 28 мая 2019 года АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт и Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате пожара от 26 апреля 2017 года, принадлежащего истцам на праве собственности, составляет без учета износа 476 374 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда от 25 апреля 2019 года, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Р., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что в выводах экспертов указана стоимость восстановительного ремонта части дома * по адресу: ***, принадлежащей истцам, которая соответствует помещениям 3/10,6; 4/16,4 в техническом паспорте на жилой дом (т. 1 л.д. 129) и приведена в таблице 2 экспертного заключения (т. 2 л.д. 14).

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что истцы пользуются именно указанной частью дома * по адресу: ***.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика по 158 791, 33 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истцов в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцами заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Л. исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия С.Л., как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 26.04.2017, в связи с чем требования истцов, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств С.Л.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления в действиях С.Л., что установлено уполномоченным на то органом, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный С.Л. ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.