Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 544/1/1 от 28 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Б.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Х., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Б.Б., судебная коллегия

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными пункты 1, 8, 9, 10 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 544/1/1 от 28 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указывая на то, что не допускало нарушений законодательства о пожарной безопасности, речь о которых идет в оспариваемых пунктах предписания, станция "Университет" построена и введена в эксплуатацию в 1959 году.

В судебное заседание районного суда стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание N 544/1/1 от 28 сентября 2017 года, вынесенное ГУ МЧС России по г. Москве, по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пп. 8, 9, 10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ГУП "Московский метрополитен" отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Б.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Х., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Б.Б., проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве за N 544 от 25 августа 2017 г. в период с 14 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях станции "Университет" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: г. Москва, площадь Джовахарлала Неро, д. 1.

По результатам проверки административному истцу выдано Предписание N 544/1/1 от 28 сентября 2017 года об устранении в срок до 1 июля 2018 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в частности, предписано:

- п. 1 согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ метрополитены относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Для станции метрополитена ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлен класс по функциональной пожарной опасности, а также отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, разработанные в установленном порядке в целях реализации положений Федерального закона N 123-ФЗ. На основании изложенного для объекта защиты должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что является нарушением ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности";

- п. 8 для автоматической установки порошкового пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует годовой план-график, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному систем автоматических установок пожаротушения, что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390);

- п. 9 на станции не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, что является нарушением п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390);

- п. 10 на станции допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

Также судом было установлено, что станция Московского метрополитена "Университет" введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в 1959 году.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований; признал незаконными пункты 8, 9, 10 предписания и исходил при этом из того, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки, который капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению не подвергался, а потому в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяются в рассматриваемом случае; административным истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что на станции московского метрополитена "Университет" проводятся регламентные работы по обслуживанию устройств автоматической пожарной сигнализации участка АПС-2, проводится инструктаж по пожарной безопасности, назначены лица ответственные за противопожарную безопасность; отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд сослался на общие положениям технического регулирования в области пожарной безопасности, пришел к выводу о нарушении административным истцом статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", посчитав, что в отношении спорного объекта отсутствуют разработанные специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению его пожарной безопасности; эксплуатация станции метрополитена без этого не обеспечивает безопасность лиц, находящихся внутри объекта.

С решением суда в части, которой признаны незаконными пункты 8, 9, 10 предписания, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, полагая, что выводы суда об удовлетворении этих требований административного истца являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. По убеждению судебной коллегии, разрешая дело в указанной части, суд на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам сторон по существу спора, проанализировал их применительно к действующему законодательству и пришел к правильному выводу о несоответствии пунктов 8, 9, 10 предписания представленным доказательствам и закону, нарушении в связи с этим прав административного истца; сторонами по делу указанный вывод суда не оспаривается, апелляционных жалоб об этом не подано.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, отказе в удовлетворении требования административного истца о его оспаривании, судебная коллегия, напротив, согласиться не может, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права, о чем верно указано в апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен".

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты применительно к пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения - к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Напротив, данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

В отношении станций метрополитена действуют Правила пожарной безопасности на метрополитенах ППБО-147-88 (утв. МПС СССР 14 апреля 1988 г. N ЦУО/4583), Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Свод правил СП 120.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Метрополитены". Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 264), которые и являются специальными техническими условиями, содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, в связи с чем оснований полагать, что документация по пожарной безопасности в рассматриваемых отношениях отсутствует, не имеется (пункт 1 предписания).

Далее, из материалов дела усматривается, что предписание, по поводу которого возник спор, касается станции метро "Университет", введенной в эксплуатацию в 1959 году, не подвергавшейся реконструкции, а также капитальному ремонту, в отношении которой административным ответчиком установлены нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ применительно к вопросу защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В Письме МЧС России от 16 ноября 2011 г. N 43-4799-19 "О рассмотрении обращения" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сообщает, что, учитывая положения статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ подземные сооружения метрополитенов не попадают под классификацию объектов защиты, на которые распространяются положения указанного Закона.

Изложенное свидетельствует о том, что ГУП "Московский метрополитен" нарушений, речь о которых идет в пунктах 1, 8, 9, 10 предписания от 28 сентября 2017 года, не допускал.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании пункта 1 предписания отсутствовали; административный ответчик в нарушение части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательств законности требований указанного пункта выданного предписания не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также нарушение прав административного истца, учитывая обязательную силу предписаний под угрозой применения к Предприятию мер административной ответственности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным пункт 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 544/1/1 от 28 сентября 2017 года об устранении ГУП "Московский метрополитен" нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения.