Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ш.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

Истец М.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2015 года между сторонами в соответствии с "Правилами N 14/4 страхования предприятий (организаций, учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" в редакции от 07.03.2014 года был заключен договор страхования ********* в отношении недвижимого имущества нежилого помещения здания магазина "Русский продукт" площадью 170 кв. м, с кадастровым N *********, расположенного по адресу: ********* со страховой суммой в размере 2577144 руб., безусловной франшизой 0,2%. Указанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договору залога N ********* от 10.09.2013 года, являющегося выгодоприобретателем по договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате пожара, произошедшего 22.01.2016 года, застрахованное имущество было уничтожено. Страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. п. 15.8, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества" Правил страхования, согласно которых не являются застрахованным рисками и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2571990 руб.

Представители истца К. и А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Русский продукт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Русский продукт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца К. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика САО "ВСК" - М.Г. и Ш.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 11.11.2015 года между САО "ВСК" (страховщик) и М.М. (страхователь) в соответствии с "Правилами N 14/4 страхования предприятий (организаций, учреждений) всех организационных форм САО "ВСК" в редакции от 07.03.2014 года был заключен договор страхования ********* в отношении недвижимого имущества, принадлежащего М.М. на праве собственности нежилого помещения здания магазина "Русский продукт" площадью 170 кв. м, с кадастровым N *********, расположенного по адресу: ********* со страховой суммой в размере 2577144 руб., безусловной франшизой 0,2%.

Как усматривается из договора страхования N ********* от 11.11.2015 года, он заключен на условиях "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, которые были вручены страхователю, о чем в договоре страхования имеется отметка.

В соответствии с п. 15.1.3.2 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признана страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно п. 15.8.3.4 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признана страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате пожара, произошедшего 22.01.2016 года, застрахованное имущество было уничтожено, однако, страховщик САО "ВСК" письмом N 299 от 25.08.2016 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. п. 15.8, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества" "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, согласно которых не являются застрахованным рисками и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку имел место поджог, не являющийся застрахованным риском в силу пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 года N 160194, вынесенного СО МО МВД РФ "Мценский", где указано, что 22.01.2016 года около 22:00 час. неустановленное лицо, находясь по адресу: ********* путем поджога, умышленно уничтожило магазин "Русский продукт", принадлежащий ООО "Русский продукт", а также торговый павильон ИП М.С., тем самым причинив ООО "Русский продукт" значительный материальный ущерб. Совершенное преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области от 01.02.2016 года N 18, в соответствии с которым, причиной пожара является загорание сгораемых материалов от постороннего источника зажигания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, изложенные в "Правилах N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходил из того, что имел место поджог, не являющийся застрахованным риском в силу пунктов 15.1.3, 15.1.3.2 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", в редакции от 07.03.2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, отказ страховщика САО "ВСК" в выплате М.М. страхового возмещения является правильным.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства по делу, не установил причину возгорания застрахованного имущества, которая не является поджогом.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В результате пожара, произошедшего 22.01.2016 года, застрахованное имущество М.М. было уничтожено, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 23.01.2016 года.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области от 01.02.2016 года N 18 установлено, что очаг возгорания находился внутри павильона ИП М.С., представляющего собой отдельную конструкцию в непосредственной близости от застрахованного имущества, а именно, в юго-западном углу павильона ИП М.С.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области от 01.02.2016 года N 18, возгорание распространилось на застрахованный объект недвижимого имущества, причиной возгорания застрахованного принадлежащего истцу М.М. здания явился переход огня от соседнего строения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застрахованный объект недвижимости - здание магазина "Русский продукт" площадью 170 кв. м, с кадастровым N *********, расположенный по адресу: ********* и торговый павильон ИП М.С., где находился очаг возгорания и имел место быть поджог, являются разными, самостоятельными объектами недвижимости, расположенными на близком расстоянии.

Таким образом, причина возгорания застрахованного имущества, принадлежащего М.М., иная, отличная от поджога, а именно, проникновение огня от соседнего здания, при этом, в ходе рассмотрения дела не установлено противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате пожара истцом подтвержден.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для освобождения страховщика САО "ВСК" от ответственности, в материалах дела не имеется. Доводов относительно размера убытков, причиненного в результате пожара, ответчиком суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца М.М. страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и взыскании с САО "ВСК" в пользу М.М. страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, в размере 2571990 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 21059 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение. Взыскать с САО "ВСК" в пользу М.М. страховое возмещение в размере 2571990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21059 рублей 95 копеек.