Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику К.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, жилого дома, общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: *** На территории земельного участка N ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего ответчику, 09.11.2014 произошло возгорание, огонь распространился на участок истца, в результате чего повреждены несущие конструкции дома, потолок второго этажа обрушился, стены обгорели, разрушены водостоки, сайдинг оплавился, повреждена электропроводка. Таким образом, истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" от 31.03.2015 размер ущерба составил *** руб. Истец полагала, что пожар произошел в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности ответчиком.

В судебном заседании истец Е. и ее представитель Ж. - заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик К.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик К.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К.К. уполномочил представлять свои интересы Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е. и ее представителя Ж., возражения представителя ответчика К.К. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью *** кв. м, с расположенным на этом земельном участке двухэтажным жилым домом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***.

В результате пожара, имевшего место 09.11.2014 принадлежащее истцу имущество - повреждено.

Полагая, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу***, является ответчик; учитывая отсутствие бесспорных доказательств причинения ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах по вине ответчика, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, - 09.11.2014 в СНТ "Мирный" произошел пожар, который охватил участки N ***, расположенные по адресу: ***. Принадлежащее сторонам имущество не застраховано.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции, равно как приобщенных коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доказательств следует, что К.К. в соответствии с протоколом N 1 от 22.12.1988 общего собрания СНТ "***" принят в члены СНТ, ответчик является владельцем участка N *** (л.д. 91, 180 - 182, 235, 236, том N 1 и л.д. 22 - 25, том N 2).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что К.К. является собственником участка N ***, расположенного по адресу: ***, равно как и того, что в указанный день произошло возгорание участка его доверителя и как следствие - возгорание участка истца. Вместе с тем, возражения стороны ответчика основаны на том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о вине К.К. в произошедшем пожаре.

Однако с данными возражениями представителя ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку со стороны К.К. не представлено доказательств, как требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым заявленные истцом требования являются не обоснованными в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное толкование закона также дано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Постановлением от 23.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ, ввиду отсутствия оснований - события преступления (л.д. 55 - 57, том N 2).

Тем не менее, причинение ущерба имуществу Е. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика К.К., который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что привело к возгоранию принадлежащего сторонам имущества.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе представленного в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, материала проверки N 273/217 по факту пожара, произошедшего 09.11.2014 в садовом доме N ***, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно которым, - 09.11.2014 в 03 час. 52 мин. поступило сообщение о приведенном пожаре; время локализации пожара - 09.11.2014 в 04 час. 43 мин., ликвидации открытого горения - 09.11.2014 в 05 час. 59 мин.; время ликвидации последствий пожара 09.11.2014 в 11 час. 20 мин. (л.д. 6 - 7, том N 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2014, а также плану-схеме места пожара, произошедшего 09.11.2014 по адресу: **** - местом пожара является садовый дом N ***, принадлежащий ответчику (л.д. 8 - 10, том N 2).

Согласно служебной записке начальника 3-го караула ПЧ-222, - по прибытии на место вызова дежурным установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке N *** горело открытым огнем на *** кв. м по всей площади одноэтажное здание, кровля обрушена, огонь распространился на чердак соседнего строения на участке N *** (л.д. 21, том N 2).

Из объяснений К.К. следует, что он является владельцем участка N 164, построенный на нем дом не застрахован и не зарегистрирован в установленном законом порядке, последний раз ответчик был на участке 07.05.2014, о пожаре узнал от соседа по даче (л.д. 22, том N 2).

Согласно заключению специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара, произошедшего 09.11.2014 в садовом доме, расположенном по адресу: ***, - очаговая зона пожара располагалась на участке N ***". Установить более точное место первоначального возгорания (очаг пожара) из-за значительных термических повреждений (садовый дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, обрушился и разобран по всей площади), и как следствие, конкретизировать причину пожара не представляется возможным (л.д. 26 - 27, том N 2).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 73 от 20.05.2015, - зона очага пожара расположена на участке N *** (л.д. 48 - 51, том N 2).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, коллегия не может оставить без внимания приобщенное в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ экспертное заключение N Т2/0218-018, - согласно выводам которого К.К., являясь членом *** при планировке и застройке садового земельного участка N **** не выполнил требования ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по обязанности члена СНТ "***" по причинам, изложенным на стр. 17 приведенного заключения. Между пожарами 09.11.2014 на садовых участках N *** имеется взаимосвязь. Причиной пожара 2-этажного жилого деревянного каркасного дома на участке N *** является пожар деревянного садового дома на участке N ***. Распространению пожара и возгоранию деревянного 2-этажного жилого дома на участке N *** способствовали нарушения (отступления) от градостроительных норм К.К. на садовом участке N *** (л.д. 183 - 222, том N 1).

Приведенные письменные доказательства отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому, оснований им не доверять у коллегии не имеется.

Следовательно, 09.11.2014 в результате пожара, произошедшего на принадлежащем ответчику участке N ***, расположенном по вышеуказанному адресу, по вине К.К. повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное на участке N *** по тому же адресу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" заключению N 25-2003/1Т от 31.03.2015 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в результате пожара составила **** руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба *** руб., т.к. наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности К.К. и причиненного Е. вреда в связи с произошедшим пожаром судом апелляционной инстанции установлено с соблюдением требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку факт причинения такого ущерба нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины К.К. в причинении ущерба имуществу Е. ничем не подтверждены, а потому, доказательственная ценность таких заявлений - ничтожна.

Поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцу причинен ущерб от произошедшего на участке ответчика пожара в обозначенном размере, - постольку подлежат возмещению заявленные к взысканию денежные средства в счет его возмещения.

Следовательно, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. - у коллегии не имеется оснований, т.к. истцом заявлены требования о защите нарушенных имущественных прав, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, - не представлено. А потому, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме *** рубля и за проведение отчета об оценке ущерба в размере *** рублей (л.д. 6, 17, 48, том N 1).

При этом распределив указанные судебные расходы, коллегия учла, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, т.е. имущественных требований, не подлежащих оценке, по которым государственная пошлина составляет *** рублей. Учитывая это, отказ в удовлетворении иска в данной части не влияет на возмещение истцу судебных издержек по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке причиненного истцу вреда, в результате пожара, т.к. в этой части требования истца удовлетворены.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с К.К. в пользу Е. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, - *** рублей, а также расходы на составление отчета *** рублей, на уплату госпошлины *** рубля.

В остальной части иска - отказать.