Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Перовского районного суда г. Москвы 21 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с З. в пользу Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 609 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 527 20 руб. и госпошлину в размере 5 211 руб. 36 коп.

Взыскать с З. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

Г. обратилась с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что 05.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: ***** произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. Согласно справке Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры N 138 или в электросхеме одного из бытовых приборов (короткое замыкание). Согласно акту ГБУ "Жилищник Ивановского района" от 06.03.2017 в квартире N *, расположенной по адресу: ***** пострадали комнаты площадью 18 кв. м и 8 кв. м, коридор площадью 7 кв. м, кухня площадью 5 кв. м, ванная комната площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,5 кв. м, повреждены потолки, стены, напольное покрытие, межкомнатные двери с дверными коробками в количестве 5 штук, оконные рамы в количестве 3 шт., санитарно-технические приборы, входная металлическая дверь с коробкой, балконная плита, выгорела электропроводка во всей квартире. Согласно отчету ООО "Меркурий" N 17-03154-3 от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 142 составляет 574 616 руб. Страховщик истца ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатил Г. страховое возмещение за внутреннюю отделку, инженерное оборудование, движимое имущество в размере 386 007 руб. (200 000 руб. возмещение за поврежденное движимое имущество, 186 007 руб. возмещение за внутреннюю отделку). В связи с чем недоплата составила 188 609 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать указанный ущерб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 609 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для вызова на осмотр квартиры в размере 527 руб. 20 коп.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г., ответчик З., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ****.

05 марта 2017 года произошло возгорание в квартире N *, расположенной по адресу: ****. Собственником указанной квартиры является З.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Ивановского района" от 06.03.2017 в квартире N *, расположенной по адресу: **** пострадали комнаты площадью 18 кв. м и 8 кв. м, коридор площадью 7 кв. м, кухня площадью 5 кв. м, ванная комната площадью 3 кв. м, туалет площадью 1,5 кв. м, повреждены потолки, стены, напольное покрытие, межкомнатные двери с дверными коробками в количестве 5 штук, оконные рамы в количестве 3 шт., санитарно-технические приборы, входная металлическая дверь с коробкой, балконная плита, выгорела электропроводка во всей квартире.

Истцом представлен отчет ООО "Меркурий" N 17-03154-3 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире N *, расположенной по адресу: ****, по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 574 616 руб.

Согласно страховому акту N 101562 от 02 мая 2017 года ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатил Г. страховое возмещение за внутреннюю отделку, инженерное оборудование, движимое имущество в размере 386 007 руб. (200 000 руб. возмещение за поврежденной движимое имущество, 186 007 руб. возмещение за внутреннюю отделку).

Определение Перовского районного суда г. Москвы 13 ноября 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой стоимость ремонта квартиры N * по адресу: *****, после пожара, имевшего место 05.03.2017 на дату пожара без учета износа составляет 477 991 руб.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт и причина пожара установлены. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО СК "Сбербанк Страхование" частично произвело выплату Г. страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 188 609 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Оснований не доверять представленному заключению не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 211 руб. 36 коп. и почтовые расходы в размере 527 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку акту осмотра от 06.03.2017 N 2421/17 и отчету N 2421-17с от 13.03.2017, составленным независимой экспертной организацией ООО "Техассистанс", отклоняется судебной коллегией. При рассмотрении спора по существу, суд принял во внимание заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку суд посчитал указанное заключение достоверным доказательством, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. без удовлетворения.