Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - М.А.М. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск К.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и К.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. 525170 (пятьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении иска к К.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Альянс" в счет оплаты экспертизы 36963 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с К.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Альянс" в счет оплаты экспертизы 53037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей.

Истец К.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и К.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2015 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: ***, собственником которого является К.А. Затем огонь перекинулся на соседний участок, на котором расположен дом истца, в результате чего выгорел по всей площади мансардный этаж, частично выгорел первый этаж дома, произошло обрушение потолочных перекрытий, технический этаж по всей площади был пролит водой.

Имущество К.В. по договору добровольного страхования было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Пожар" на страховую сумму 1750000 рублей. 21 октября 2015 года был составлен страховой акт; в рамках страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 883750 рублей.

Полагая, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО "Агентство экспертизы и оценки", согласно заключения которого, размер нанесенного истцу ущерба составляет 6582517 рублей.

Истец К.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 866250 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 13000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 3000 рублей стоимость экспертного исследования, 100000 рублей - компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также взыскать с К.А. 3613779 рублей - в счет стоимости причиненного ущерба, 12000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования и 5200 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании К.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К.А. и его представитель Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца К.В. - М.А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец К.В., его представитель М.А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик К.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца К.В., его представителя М.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику К.А. и изменению в части размера взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие вины К.А. в причинении вреда имуществу К.В., равно как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между пожаром в доме К.А. и возгоранием дома К.В., в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к К.А.

Разрешая исковые требования в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 335733 рублей, исходя из следующего расчет (1750000 рублей (сумма страхового возмещения) - 883750 рублей (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения) - 530517 рублей (стоимость годных остатков)), а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 172866 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. надлежит взыскать 5339 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1232 рубля 10 копеек - в счет оплаты экспертного исследования.

Разрешая по существу ходатайство АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" - 36963 рубля, а с К.В. - 53037 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.В. является собственником участка N 113, расположенного по адресу: ***, и находящегося на нем дома.

20 октября 2015 года в жилом доме на соседнем участке N 114, собственником которого является К.А., произошел пожар, что подтверждается выданной отделом надзорной деятельности по Рузскому району МЧС России справкой.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Рузскому району Главного управления МЧС России от 30 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, в ходе проверки было установлено, что 21.10.2015 года в доме на земельном участке N 114 по адресу: *** начался пожар в результате. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен внутри строения дачного дома N 114, причиной которого вероятно послужил аварийный режим работы в электрической сети. В результате возгорания дома N 114 огонь перекинулся на расположенный вблизи, на соседнем участке N 113 дачный дом, который выгорел частично (л.д. 53 - 54).

На основании договора добровольного страхования имущества от 28 июля 2015 года, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия", имущество К.В., расположенное по адресу: ***, уч. 113, было застраховано на период с 10 августа 2015 года по 09 августа 2016 года, в том числе и по риску "Пожар", на страховую сумму 1750000 рублей.

На основании составленного 21 октября 2015 года страхового акта и проведенного экспертного исследования К.В. в рамках страхового случая было выплачено страховое возмещение в сумме 883750 рублей.

Полагая, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Агентство экспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость пострадавшего имущества составила 6582517 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза экспертами АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно представленного заключения, стоимость причиненного в результате пожара имуществу истца ущерба составляет 4480029 рублей; стоимость годных остатков застрахованного строения после страхового случая составляет 530517 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также учитывая, что 21.10.2015 года в доме на земельном участке N 114 по адресу: *** начался пожар, очаг пожара расположен внутри строения дачного дома N 114, причиной которого вероятно послужил аварийный режим работы в электрической сети, в результате возгорания дома N 114 огонь перекинулся на расположенный вблизи, на соседнем участке N 113 дачный дом, принадлежащий истцу, который выгорел частично, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный в результате пожара, должен нести ответчик К.А., поскольку причиной возгорания дома истца послужил пожар, начавшийся в доме ответчика К.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, в данном случае не является основанием для освобождения К.А. от гражданско-правовой ответственности.

Однако, на основании договора добровольного страхования имущества от 28 июля 2015 года, заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия", имущество К.В., расположенное по адресу: ***, уч. 113, было застраховано на период с 10 августа 2015 года по 09 августа 2016 года, в том числе и по риску "Пожар", на страховую сумму 1750000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" несет перед истцом ответственность в части недоплаченного страхового возмещения, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что размер причиненного истцу ущерба больше выплаченного истцу страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику К.А. и изменению в части размера взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия", и по делу в указанной части должно быть принято новое решение.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что в основу определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 4480029 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков застрахованного строения после страхового случая составляет 530517 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3949512 рублей 00 копеек.

Имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1750000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 883750 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 1750000 - 883750 = 866250 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения.

С ответчика К.А. в пользу истца К.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2199512 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 3949512, 00 - 1750000 = 2199512 рублей 00 копеек.

На правоотношения истца и СПАО "РЕСО-Гарантия" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия полагает снизить на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей 00 копеек, полагая доводы ответчика о снижении штрафа убедительными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя подлежащие к взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности, полагает взыскать с К.А. в пользу К.В. расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46800 рублей 00 копеек. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4200 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 18200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12162 рубля 50 копеек, с К.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19197 рублей 56 копеек.

Разрешая ходатайство АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, исходя из принципа пропорциональности, полагает взыскать с ответчиков в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64800 рублей 00 копеек с К.А., 2520 рублей 00 копеек со СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику К.А. и изменить в части размера взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с К.А. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2199512 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 46800 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. страховое возмещение в размере 866250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы с К.А. в размере 64800 рублей 00 копеек, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 25200 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с К.А. в размере 19197 рублей 56 копеек, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 12162 рубля 50 копеек.