Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.

при помощнике судьи С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба 118 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Истец А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2018 года по адресу..., произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу машино-месту (гаражному боксу) N... причинен ущерб. Указанный пожар произошел по вине ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Б., согласно отчету об оценке N 1901231 которого размер причиненного истцу ущерба составил 118 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 050 руб. (с учетом комиссии банка 50 руб.), госпошлину в размере 3 560 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица МГСА-152 Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018 года по адресу: ..., на территории стоянки МГСА-152, произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу на момент пожара машино-месту (гаражному боксу) N... причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Б., согласно отчету об оценке N 1901231 которого размер причиненного истцу ущерба составил 118 000 руб. За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

Факт пожара и причинение истцу в результате пожара материального ущерба подтверждаются материалом проверки по факту произошедшего пожара 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, из которого усматривается, что пожар начался в гаражном боксе N 457, принадлежащем ответчику, после чего распространился на гаражный бокс истца.

Постановлением дознавателя 2-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 07 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста N 1480 по результатам пожарно-технического исследования, составленному при проведении проверки по факту пожара, какой-либо локальности горения на левой стене гаражного бокса N... не просматривается. В то же время, следует отметить, что в гаражном боксе N..., стена которого выполнена из металла, в правом ближнем углу, в нижней части, под металлическим стеллажом произошел локальный овальной формы отжиг металла, с образованием на нем высокотемпературной ржавчины и деформации, указывающий на длительное горение в данном месте. Данный факт может указывать на то, что в данном месте происходило более длительное горение. Также исходя из проведенных исследований, специалист констатировал, что внутри гаражного бокса N 457 отдельные участка электрической цепи на момент пожара находились под напряжением. Специалист полагает, что источник зажигания мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, в каких-либо электрических устройствах, расположенных в гаражном боксе N... Согласно выводам специалиста зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в районе металлической перегородки, разделяющей гаражные боксы N..., ближе к въездным воротам, в нижней части. Причиной возникновения данного пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (например: изоляция токопроводящих элементов), расположенных в зоне очага пожара, от теплового эффекта электрического тока, возникшего в каких-либо электротехнических устройствах, расположенных в гаражном боксе N 457. Однако, указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является владелец гаражного бокса N 457, а именно, ответчик, с которого в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный ущерб.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела, указав, что сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара.

Указание ответчика на то, что ущерб у истца возник не по его вине, были проверены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в материале проверки по факту пожара, и нашедшие свое отражение как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заключении специалиста по результатам пожарно-технического исследования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу отчет об оценке N 1901231 ИП Б., не усмотрев оснований с ним не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 118 000 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., не найдя оснований для взыскания комиссии банка в размере 50 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в пожаре 31 января 2018 года отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании оценки всех полученных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что зона очага пожара была расположена в гараже ответчика.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара была определена лишь предположительно, во внимание не принимаются, так как доказательств, свидетельствующих о расположении зоны очага пожара вне гаража ответчика, либо возникновения пожара по иной причине, в том числе и в результате неправомерных действий самого истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии его вины в пожаре подтвердить не может и доказательством отсутствия такой вины не является.

К тому же, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему гаражного бокса.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.