Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ш.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) об обязании поставить на учет для получения ЕСВ с составом семьи 3 человека - отказать в полном объеме.

Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России об обязании ответчика поставить его с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с 24 апреля 2014 года и произвести выплату из расчета на трех членов семьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением Комиссией ФСИН России от 19.10.2016 года отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369. С решением истец не согласен, считает, что все обязательные документы были предоставлены комиссии.

В судебное заседание истец К.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Л.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец К.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку все необходимые документы были предоставлены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. по доверенности Г., представителей ответчика ФСИН России по доверенности В., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что истец К.А., майор внутренней службы, начальник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 24.04.2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Состав семьи 3 человека: заявитель, супруга Ш. (фамилия до вступления в брак - Ш.) О.В., <...> г.р. (брак заключен 18.08.2012 г., свидетельство представлено), сын К.М., <...> г.р.

Судом установлено, что истец с 13.01.1995 г. постоянно зарегистрирован по адресу: *. В жилом помещении общей площадью 43,1 кв. м постоянно зарегистрировано 4 человека. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Л.М. (1/3 доли), Л.А. (1/3 доли), Л.В. (1/3 доли). Свидетельство о государственной регистрации права представлены. Также по указанному адресу представлены выписка из домовой книги и выписка из финансового-лицевого счета.

Супруга истца, Ш.О.В., с 27.07.2004 г. по 24.01.2013 г. была постоянно зарегистрирована по адресу: *. Документов, подтверждающих статус жилого помещения, а также выписка из домовой книги и финансово-лицевые счета по указанному адресу не представлены.

Супруга истца с 24.01.2013 г. постоянно зарегистрирована по адресу: *. Сын истца К.М., зарегистрирован по адресу, по которому зарегистрирована супруга истца. Жилое помещение общей площадью 44,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.С.В. (1/2 доли), Ш.О.Н. (1/2 доли). Свидетельство о государственной регистрации права представлены. Также по указанному адресу представлены выписка из домовой книги, справки об отсутствии задолженности оплате электроэнергии и водоснабжения, выписка из лицевого счета.

Решением комиссии ФСИН России от 19.10.2016 года К.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, а также в рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369: заявитель не представил документы, подтверждающие статус жилого помещения, а также выписку из домовой книги и финансово-лицевые счета по адресу предыдущего места регистрации супруги истца, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правильно обратил внимание, что у истца отсутствует факт совместной регистрации его с членами семьи.

В соответствии с пп. б п. 5 Правил, сотрудник предоставляет копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации).

Справка от участкового полиции отдела полиции г. Краснозаводска не свидетельствует о совместном проживании истца с семьей, и, как правильно указал суд, в силу п. 5 Правил, не может заменить копию свидетельства о регистрации по месту пребывания. Форма бланка свидетельства о регистрации по месту пребывания утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288. Данный документ в комиссию истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Согласно пп. "и" п. 5 указанных Правил, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом не представлены документы, подтверждающие статус жилого помещения, а также выписки из домовой книги и финансово-лицевые счета по предыдущему месту регистрации супруги истца.

Отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности и нуждаемости заявителя жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.

Произвольное предоставление документов, либо их частей, которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения комиссией ФСИН России, Правилами не предусмотрено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 5 Правил, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела.

Необходимые документы, перечень которых определен пунктом 5 Правил, обязан предоставлять сотрудник вместе с рапортом (заявлением) о постановке на учет.

При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами и Порядком. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами и Порядком требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел справку, выданную УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которой истец фактически проживал с супругой с 2012 года, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и со ссылкой на п. 5 Правил обоснованно отклонены, поскольку заменяющими обязательные документы данная справка признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для привлечения к участию в деле адвоката для защиты своих прав, а также представления дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года, когда спор разрешен по существу, не следует, что истец ходатайствовал об отложении слушания дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом не были, поскольку поданы за пределами процессуального срока и возвращены определением суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.