Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по административному исковому заявлению НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" к государственному инспектору субъекта РФ - г. Москвы по пожарному надзору - старшему инженеру отдела надзора на транспорте управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве о признании предписания незаконным,

представитель НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание от 09.02.2018 года N 19/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование доводов указал, что по результатам проведенной в отношении НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" внеплановой выездной проверки было вынесено оспариваемое предписание.

Считает его незаконным, ввиду того, что оно является неисполнимым, поскольку в нем указано на устранение нарушений по адресу: <...>, однако у административного истца ни в собственности, ни в оперативном управлении не имеется объектов, расположенных по указанному адресу.

Также считает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо провести, а только фиксирует выявленные нарушения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве N 19 от 11.01.2018 года в период с 18.01.2018 года по 09.02.2018 года государственным инспектором субъекта РФ - города Москвы по пожарному надзору - старшим инженером ОНТ УНПР ГУ МЧС России по городу Москве была проведена внеплановая проверка зданий, сооружений и помещений НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки 09.02.2018 года НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" было выдано предписание N 19/1/1 об устранении в срок до 28.09.2018 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, факт нарушений подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом, в связи с чем предписание прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6.1 указанного Федерального закона предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 14.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Учитывая, что в ходе проведения проверки на используемых НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" на праве оперативного управления объектах были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то государственным инспектором органа государственного пожарного надзора было обоснованно выдано оспариваемое предписание.

Доводы административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам данного дела, поскольку по указанному в предписании адресу находятся объекты, используемые НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" в своей деятельности на праве оперативного управления.

Нарушений положений Федерального закона 26.21.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных должностным лицом при проведении проверки и влекущим отмену оспариваемого предписания, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" - без удовлетворения.