Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г.о. Красногорск Московской области Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск Т. к ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрации г.о. Красногорск Московской обл. о защите нарушенного права, удовлетворить.

Обязать ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрацию г.о. Красногорск Московской обл. устранить нарушения противопожарных требований путем обустройства кругового проезда вокруг многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. ***** *****, с обеспечением ширины проездов не менее 6 (шести) метров вокруг указанного дома.

Обязать ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрацию г.о. Красногорск Московской обл. убрать строительный мусор с земельных участков N **** по ул. **** и N **** по ул. **** в гор. ********, принадлежащих Т.",

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрации г.о. Красногорск Московской обл. о защите нарушенного права, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что Т. принадлежат земельные участки N *** по ул. **** и N *** по ул. **** в г. *******, Московской обл.

В непосредственной близости от ее земельных участков по адресу: Московская обл., г. ****, ул. *****, д. ***** застройщиком ООО "Садовое кольцо Сервис", с разрешения Администрации г.о. Красногорск Московской обл., был построен многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями. Возле указанного дома ответчиками была оборудована автомобильная парковка, примыкающая непосредственно к жилому дому и земельному участку Т.

Истец считает, что при строительстве МКД ответчиками было допущено захламление ее земельных участков различным строительным мусором, а также допущено нарушение противопожарных норм безопасности, в результате чего отсутствует круговой проезд вокруг указанного МКД с шириной проезда не менее 6 метров, что является несоблюдением пожарной безопасности ее земельного участка и дома по вышеуказанному адресу, так как ограничивает возможный подъезд пожарных машин.

В связи с чем истец просит обязать ответчиков устранить указанные нарушения ее прав.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Администрацией г.о. Красногорск Московской обл. представлено письменное возражение на иск, согласно которому МКД по вышеуказанному адресу принят ими в эксплуатацию, в связи с чем вышеуказанные нарушения прав истца должны устраняться управляющей организацией дома.

Представитель 3-го лица - МЧС РФ по Красногорскому району в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердив факт нарушения норм противопожарной безопасности при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - МЧС РФ по Красногорскому району Московской обл. К. не возражал против вынесенного судом решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Т. принадлежат земельные участки N ** по ул. **** и N ***** по ул. **** в гор. ****** Московской области.

Предъявляя настоящие требования, истец указала, что в непосредственной близости от ее земельных участков застройщиком ООО "Садовое кольцо Сервис" был построен многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями. Возле указанного дома также была оборудована автомобильная парковка, примыкающая непосредственно к жилому дому и земельному участку Т., в связи с чем ее права нарушаются, поскольку захламлены земельные участки Т. различным строительным мусором, а также допущено нарушение противопожарных норм безопасности, отсутствует круговой проезд вокруг указанного МКД с шириной проезда не менее 6 метров.

В подтверждение своих доводов истец представила материалы проверок МЧС, прокуратуры, заключение экспертизы "Румб".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация г.о. Красногорск Московской обл. обязана была обеспечить постоянный строительный контроль за ходом строительства, а при принятии объекта строительства предъявлять к застройщику требования о качестве принимаемого объекта, чего Администрацией г.о. Красногорск не было сделано, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца и причинения ей ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что объект - МКД создан с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за данные нарушения должна быть возложена на застройщика и местную администрацию, принимавшую дом в эксплуатацию.

Также суд посчитал, что истец представила надлежащие доказательства того, что ее земельные участки по вине ответчиков захламлены и их необходимо очистить от строительного мусора.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика - Администрации г.о. Красногорск Московской обл. о том, что после выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию за чистотой участка должна следить управляющая организация дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Делая вывод, что МКД создан с нарушением норм и правил пожарной безопасности, суд никоим образом не обосновал свой вывод.

Между тем, многоэтажный жилой дом с торговыми помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу: <...>, имеет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ******, разрешение на строительство N ****, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 17.06.2013 г., положительное заключение государственной экспертизы N ***** Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 08.10.2012 г., полученное ответчиком ООО "Садовое кольцо Сервис" в установленном законом порядке (л.д. 55 - 66).

Доводы истца, что ответчиками допущено нарушение противопожарных норм безопасности, отсутствует круговой проезд вокруг указанного МКД с шириной проезда не менее 6 метров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявляя иск об устранении ответчиками нарушений противопожарных требований и установлении кругового проезда вокруг многоквартирного дома, истец никоим образом его не обосновала.

При этом в Заключении технической экспертизы Многофункционального центра развития недвижимости и содействия строительству "РУМБ", составленного на основании Договора с истцом от 08.12.2017 г., специалисту были поставлены иные вопросы - о соответствии действующим градостроительным и санитарным нормам местоположение открытой автостоянки и нарушает ли она права на санитарное благополучие собственника дома.

Так эксперт пришел к выводу, что автостоянка возведена с нарушением санитарно-гигиенических требований в отношении соседнего домовладения (л.д. 9 - 13).

Однако никаких выводов, касающихся нарушения норм противопожарной безопасности заключение не содержит.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями были установлены на основании ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в его таблице N 11 Приложений (данная статья и таблица утратили силу на основании Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ). Содержание названной таблицы N 11 аналогично Приложению 1, Таблицы 1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На дату предъявления иска и принятия судом решения конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в настоящее время в утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", применяемых согласно п. 1.1 при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений.

Как следует из ответов отдела надзорной деятельности по Красногорскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 23.05.2016 г., от 07.08.2017 г., объяснений представителя МЧС, данных суду апелляционной инстанции, следует, что действительно в ходе проверок, проведенными совместно с Красногорской городской прокуратурой, были установлены нарушения противопожарной безопасности, ширина проезда составляет менее 6 метров, что является нарушением ст. 6 ФЗ-123; расстояние от края проезда до стен здания с северной, восточной и южной стороны составляет менее чем 8 - 10 метров.

Вместе с тем, расположение автостоянки на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего истице, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права сужением дорожного проезда, близости расположения автостоянки от забора ее дома возможно только путем обустройства кругового проезда вокруг многоквартирного дома.

Не представлено истцом и доказательств того, что по вине ответчиков захламлен строительным мусором прилегающий к ее домовладениям земельный участок.

Бесспорно, согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе от 29.12.2012 г., следует, что земельные участки загрязнены пенопластом, упаковочным материалом (л.д. 14). Однако доказательств, что на момент спора участки не были очищены от строительного мусора, истцом не представлено. Согласно служебной записке от 18.10.2018 г. начальника управления отдела строительства администрации г.о. Красногорск следует, что возле ограждения домовладений N *** по ул. *** и N **** по ул. ****** строительного мусора не обнаружено.

Кроме того, обязывая ответчиков убрать строительный мусор с земельных участков N ***** по ул. **** и N **** по ул. ***** в гор. ****** Московской обл., принадлежащих Т., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец таких требований не заявляла, а просила убрать строительный мусор у указанных домов, т.е. за территорией, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Садовое кольцо Сервис", Администрации г.о. Красногорск Московской обл. о защите нарушенного права отказать.