Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-313/2018 по административному исковому заявлению "АО "Мегафон Ритейл" к Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления N 7-1-2018 от 10.04.2018 г. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-1-2018 от 10.04.2018 г. об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что не допускал нарушений законодательства о противопожарной безопасности, осуществляет торговлю в салоне сотовой связи в торговом центре "Сомбреро" по адресу: <...> д. **** в пределах арендованного у собственника помещения, которое не расположено на путях эвакуации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в удовлетворении административного иска АО "Мегафон Ритейл" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы А. и заинтересованного лица ГУ МЧС России по Москве К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представление соответствует закону, внесено при наличии к тому оснований и в пределах предоставленных прокурору полномочий при осуществлении надзорных функций и без нарушения прав административного истца; АО "Мегафон Ритейл" нарушены требования законодательства о пожарной безопасности в торговом комплексе, которые нашли свое подтверждение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что Чертановской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры г. Москвы от 30 марта 2018 года была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан, в том числе несовершеннолетних, в помещениях Торгового центр "Сомбреро" по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что Торговый центр "Сомбреро" принадлежит ООО "Капелло" (ИНН: **************) согласно свидетельству о государственной регистрации права **-**/***-**/***/***/****-****/* от 17.03.2016 года; введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 16 апреля 2012 года.

АО "Мегафон Ритейл" на основании договора аренды N *-****/**** от 20.02.2015 года и дополнительных соглашений к нему арендует у ООО "Капелло" площадь ** кв. м, расположенную на первом этаже торгового центра, для осуществления розничной торговли, обслуживания абонентов операторов сотовой связи, ведения иной предусмотренной Уставом арендатора деятельности.

Согласно плану эвакуации людей при пожаре из помещений 1 этажа ТЦ "Сомбреро" АО "Мегафон ритейл" ведет торговлю (торговая точка административного истца размещена) на путях эвакуации из торгового центра (л.д. 17), о чем составлен акт совместной проверки (л.д. 45 - 51).

Заместителем Чертановского межрайонного прокурора города Москвы по указанным фактам на основании постановления от 10 апреля 2018 года в отношении АО "Мегафон Ритейл" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; организация, проведения административного расследования и принятия решения по делу поручено 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Наряду с этим Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы административному истцу внесено представление N 7-1-2018 от 10.04.2018 г. об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности, которым от АО "Мегафон ритейл" административный ответчик потребовал безотлагательно рассмотреть представление; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, и недопущению их впредь; а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности; о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру письменно, не позднее чем в месячный срок со дня внесения представления.

Вступившим в законную силу постановлением 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 31 октября 2018 года N 0101/1 административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; предметом надзора согласно статье 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; в силу статьи 22 этого же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона прокурор наделен правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения; представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "д" пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, на объектах организаций торговли запрещается вести торговлю на путях эвакуации; руководители организаций как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом юридического лица, под угрозой ответственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он соответствует статье 227 КАС РФ; АО "Мегафон ритейл" допущено вышеозначенное нарушение законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем административным ответчиком обоснованно, с соблюдением порядка и в пределах компетенции прокурора внесено оспариваемое представление; последнее соответствует действующему законодательству, произвольным не является, основано на результатах проведенной проверки. Доводы административного истца об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, а также о том, что организация не является субъектом рассматриваемых правоотношений со ссылками на справку собственника (л.д. 18) и условия договора аренды помещения в торговом центре обоснованно признаны несостоятельными; они опровергаются планом эвакуации людей при пожаре из помещений 1 этажа ТЦ "Сомбреро" (л.д. 17), анализ которого объективно свидетельствует о том, что АО "Мегафон ритейл" ведет торговлю (торговая точка административного истца размещена) на путях эвакуации из торгового центра; то есть с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Л. - без удовлетворения.