Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Л.С. о возмещении убытков причиненных пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С. в пользу К. материальный ущерб в размере 480 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Л.С. о возмещении убытков причиненных пожаром, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 480 245 рублей, стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещения убытков в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу *** в результате которого причинен ущерб имуществу К., расположенному на уч.N*. В ходе проверки, проведенной ОНД по Ступинскому району Ю.В. установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика Л.С. и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика. Фактически в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 480 245 рублей, что подтверждается отчетом N ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует. 06.02.2019 истцом направлено письмо с досудебной претензией. 20.03.2019 данное письмо возвращено обратно за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.С. и его представители Ш.Л., Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.С., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителей, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Лютую Е.Р., Ш.А. судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу *** в результате которого причинен ущерб имуществу К., расположенного на уч.N*.

21.09.2018 года и.о. дознавателя ОНД по Ступинскому району В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика Л.С. и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика.

Согласно отчету N ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества, фактический ущерб истцу составил в размере 480 245 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос РОССЕТИ Московский регион в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 аварийных отключений, с оборудования ЮЭС не зафиксировано, плановых работ не проводилось.

Суд, оценив указанные выше доказательства, правильно указав, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на Л.С., являющегося собственником данного имущества, при этом доказательств невиновности ответчика связанного с возгоранием объекта и как результат повреждения имущества истца не представлено, пришел к удовлетворению требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 480 245 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия имущества, которое предъявлено в качестве вещей сгоревших в результате пожара, несостоятельным, поскольку данные вещи отображены в экспертном заключении, на обозрение суду представлены фотоматериалы наличия данных вещей у истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 руб. 95 коп.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, кроме того доказательств причинения нравственных, физических страданий действиями (бездействиями) ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Л.С. исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия Л.С., как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 12.09.2018, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Л.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления в действиях Л.С., что установлено уполномоченным на то органом, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Также доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Л.С. ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.