Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Эликон"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Х. к Гаражно-строительному кооперативу "Эликон" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Эликон" в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 357 471 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб.,

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Эликон" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что имеет в собственности мотоцикл "Honda" ***, 2010 г. г/н ***. Для обеспечения его сохранности истец парковал его на охраняемой стоянке, расположенной на территории ГСК "Эликон", где ему было выделено место в гаражном боксе, который находится при въезде на территорию ответчика под сторожкой. 30 июня 2018 г. произошел пожар по адресу: ***. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 г. было установлено, что зона максимальных термических воздействий сформировалась в гаражном боксе на дальней от входа стене в месте расположения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в гаражном боксе, расположенном на территории ГСК "Эликон". В результате пожара в гаражном боксе принадлежащий ему мотоцикл получил термические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N 1907/18 от 19.07.2018 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате пожара, происшедшего 30.06.2018 г., с учетом износа составляет 357 471 рубль. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ГСК "Эликон" - некоммерческая организация, действующая на основании Устава. Деятельность ГСК "Эликон" направлена на хранение автотранспорта только членов ГСК. Коммерческих услуг по хранению и парковки транспортных средств населения (не членов ГСК) ГСК "Эликон" не оказывает. Х. не является членом ГСК "Эликон" и никогда им не был, договор на охрану или парковку своего мотоцикла с ГСК "Эликон" он не заключал. Место на стоянке ГСК "Эликон" для парковки мотоцикла, Х. не выделялось. К администрации ГСК "Эликон" он не обращался. Разрешение на парковку ему не давалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГСК "Эликон" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащей применению ст. 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: факт пожара и противоправность поведения причинителя вреда (нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей - норм пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением виновного лица и причиненными убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; ст. 34 данного Федерального закона устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл "Honda" ***, 2010 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ****, г/н ***.

Для обеспечения сохранности мотоцикла Х. парковал его на охраняемой стоянке, расположенной на территории ГСК "Эликон".

Ему было выделено место для хранения мотоцикла в гаражном боксе, который находится при въезде на территорию ответчика под сторожкой.

Место, где находилось транспортного средство на территории ГСК, ответчик не оспаривал.

30 июня 2018 г. произошел пожар по адресу: ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 г. было установлено, что зона максимальных термических воздействий сформировалась в гаражном боксе на дальней от входа стене в месте расположения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводки в гаражном боксе, расположенном на территории ГСК "Эликон". В результате пожара в гаражном боксе принадлежащий истцу мотоцикл получил термические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 1907/18 от 19.07.2018 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате пожара, происшедшего 30.06.2018 г., с учетом износа составляет 357 471 рубль. Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего на принадлежащей ответчику территории, а поэтому по вине ответчика.

При этом суд указал, что ответчик отрицает факт договорных правоотношений с Х., что является основанием для применения норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы ответчика об отсутствии членства в ГСК, отсутствие договорных отношений с ГСК и сторожем, документально оформленного разрешения на парковку мотоцикла, суд счел несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела. Ссылка ответчика на ст. 211 ГК РФ основана на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, суд счел, что убытки истца в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой оценки, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что сумма ущерба является иной, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от пожара не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Эликон" - без удовлетворения.