Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио, фио к ГБУ адрес Ясенево о признании бездействия незаконными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа отказать,

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ясенево, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры 241 в доме 18 корпус 1 по адрес в Москве. дата около время в указанной квартире произошел пожар. Пострадало имущество истцов по вине ответчика, управляющей компании. На техническом этаже проживали сотрудники ответчика, которые курили и выбрасывали окурки из окна, в результате чего, окурки попали на лоджию истцов. Тушение пожара было невозможно в короткие сроки также по вине управляющей компании. В связи с изложенным истцы просили признать бездействия ответчика по организации мер пожарной безопасности незаконным, повлекшим за собой невозможность осуществить тушение пожара квартиры 241 в доме 18 корпус 1 по адрес в Москве и обеспечить сохранность имущества истцов, возмещении материального ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истца и их представители исковые требования поддержали.

Представитель ГБУ адрес Ясенево в суд явился, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела; не исследованы доказательства по делу; не рассмотрены факты нарушения ГБУ Жилищник требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности установлено решением суда; неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до завершения экспертизы; отказано в просмотре видеозаписи осмотра места происшествия; судом не принято во внимание заключение специалиста.

В заседание судебной коллегии истцы фио и фио, а также представитель истцов по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в адрес, по адрес.

Из письменных материалов дела следует, что дата в время в пожарную охрану адрес поступило сообщение о пожаре в квартире истцов.

К моменту прибытия пожарных подразделений в время балкона квартиры истцов, расположенной на 22 этаже, было обнаружено открытое горение, в самой квартире происходило горение личных вещей и мебели, на площади 80 кв. м. В результате пожара истцам причинен ущерб.

Истцами представлен в суд отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром из которого следует, что стоимость ремонта составляет сумма.

Согласно заключению специалиста N 1439 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в квартире по адресу адрес, составленного наименование организации, в данной квартире сформировались три зоны с максимальными термическими повреждениями. адрес расположена в средней комнате квартиры, в ближнем левом углу. адрес расположена на кухне в дальнем левом углу. адрес расположена на балконе.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в квартире N 241, в результате источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки, примененной для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы, составленного экспертами наименование организации анализ распределения термических повреждений, сформировавшихся в случае данного пожара, позволяет заключить, что наиболее длительному и высокотемпературному воздействию, характерному для формирования в очаге пожара, подвергалось помещение средней комнаты квартиры, преимущественно в ее левой от входа части, также обе лоджии. При этом первоначальное горение возникло в объеме одной из лоджий, имеющей выход на нее из большой комнаты квартиры. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным.

Истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований представлено в суд заключение специалиста N 1107/07 от дата, составленного наименование организации. Согласно указанного заключения у пожарного расчета имелась техническая возможность ликвидировать дата возгорание в лоджии квартиры по адресу Москва, адрес, исключив его распространение на другие помещения в данной квартире, при наличии исправного пожарного крана, расположенного рядом с квартирой 241 и наличии исправного оборудования и средств пожаротушения. С технической и условной точки зрения, между возгоранием лоджии дата в квартире истцов и непотушенным окурком, выброшенным из окна технического этажа (23) данного жилого дома - причинно-следственная связь присутствует.

При рассмотрении дела также установлено, что присутствующий в момент пожара в квартире истец фио не вызывал пожарную службу для тушения пожара, а начал звонить своей матери истцу по делу фио.

фио судебном заседании пояснила, что когда она поговорила с сыном по телефону и позвонила в пожарную часть, ей сообщили, что другие люди уже вызвали пожарную бригаду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих, допустимых, достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам в результате пожара, материалы дела не содержат. Очаг пожара находился не на территории общего имущества в многоквартирном доме, за которым должна следить управляющая компания, а в квартире истцов. Недостаточное количество средств пожаротушения у управляющей компании не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившим вредом у истцов. Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцам при рассмотрении дела не установлена. При этом суд принял во внимание заключение N 1439 составленное наименование организации. Заключение, предоставленное истцами, суд оценил критически, поскольку оно было составлено на основании возмездного договора с истцом фио. Заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и высшее юридическое, не имеющим соответствующей специальности и соответствующего образования в области пожарной безопасности. Постановления о назначении административных наказаний на должностное лицо ответчика в различные периоды не свидетельствуют о наличии вины управляющей компании в произошедшем пожаре, так как они составлены они после случившегося, и из содержания постановлений не следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Обязанности ответчика следить за состоянием пожарной безопасности в квартире истцов в силу действующего законодательства не имеется, так как данное имущество принадлежит истцам. Доводы истцов о том, что причиной пожара мог стать брошенный с технического этажа окурок, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. При опросе органами дознания и следствия истцы сообщали, что проживавшая с ними фио, мать фио и бабушка фио, была курящей, в момент пожара она также находилась в квартире, в другой комнате. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что пожар в квартире истцов произошел не вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, нарушения требований пожарной безопасности. Очаг пожара находится внутри квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцы как собственники жилого помещения обязаны в соответствии с законом следить за состоянием пожарной безопасности в своей квартире. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения принципа непрерывности процесса и непосредственного исследования доказательств, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования закона были соблюдены, в судебном заседании дата судом непосредственно исследованы все имеющиеся доказательства по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, по мнению истцов, неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу требований процессуального закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу и исследовании видеозаписи, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, а также мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и не приняты другие, изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.