Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-164/19 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Крюково-2009" к Управлению по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Москве об оспаривании в части предписания N.... от 19 апреля 2019 года

по апелляционной жалобе административного истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Крюково-2009" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителей административного истца Рака В.П. и К.В., возражения представителя административного ответчика по доверенности К.М., судебная коллегия

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Крюково-2009" (далее по тексту - ПК "ГСК "Крюково-2009", Кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по городу Москве (далее по тексту - Управление по ЗелАО ГУ МЧС России по Москве), в котором просил признать незаконным предписание N... от 19 апреля 2019 года в части назначенного срока устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 1 месяц (до 19.05.2019 года).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года в удовлетворении требований ПК "ГСК "Крюково-2009" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Рака В.П. и К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Кооператив указывал на то, что исходя из объема выявленных нарушений, времени, необходимого для их устранения, выполнения необходимых работ, изыскания для этих целей материальных ресурсов, установленный в предписании срок являлся явно недостаточным; невыполнение предписания в срок предполагает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении дела было установлено, что 19 апреля 2019 года старшим инженером отдела НПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по Москве Я. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ПК "ГСК "Крюково-2009", расположенном по адресу: ....; в ходе такой проверки были выявлены нарушения, отраженные в Акте N 40, указано на неисполнение ранее выданного предписания от 02.11.2018 года (л.д. 35 - 36).

По результатам указанной проверки старшим инженером отдела НПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по Москве Я. Потребительскому кооперативу "ГСК "Крюково-2009" выдано предписание N.... от 19 апреля 2019 года, в котором установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - до 19 мая 2019 года (л.д. 8 - 10).

Согласно предписанию Кооперативом:

- не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (ст. 6, пункты 2 и 3 ст. 82, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.9 НПБ 103-04);

- помещение вентиляционной камеры используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (пп. б п. 23 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390);

- общие для всех этажей автостоянки пандусы (рампы), предназначенные для въезда (выезда), при двух и более этажах автостоянок не отделяются (не изолированы) на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами, тамбур-шлюзами в соответствии с требованиями СП 4.13130 (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.37 СП 113.13330.2012);

- в автостоянке не предусмотрено на каждый пожарный отсек не менее одного лифта, имеющего режим работы "перевозка пожарных подразделений" (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.34 СП 113.13330.2012);

- здание не оборудовано системой оповещения 3-го типа (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.57 СП 113.13330.2012, табл. 1 НПБ 104-03);

- не обеспечено нахождение в исправном состоянии систем АПС, автоматических систем порошкового пожаротушения, установок систем противодымной защиты и СОУЭ, а именно: - срок эксплуатации отдельных модулей порошкового пожаротушения "Буран-8" истек, установка и эксплуатация модулей порошкового пожаротушения "Буран-8" осуществляется с отступлением от технической документации завода изготовителя; - срок эксплуатации тепловых пожарных извещателей истек (п. 61 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390).

Также судом было установлено, что предписания по устранению нарушений названных обязательных требований пожарной безопасности выдавались административному истцу и ранее, в том числе 16 июня 2017 года, однако исполнены не были; вышеуказанные в оспариваемом предписании нарушения повторялись и долгое время не исполнялись; административным ответчиком дважды устанавливались сроки устранения недостатков, то есть продлевалось исполнение предписаний об устранении нарушений выданного первоначально в 2017 году.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое в части предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца не имеется; установленный для устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности срок нельзя полагать неразумным и явно недостаточным, в целом он соответствует задачам обеспечения безопасности, общим принципам недопустимости подвергать кого бы то ни было риску пожара и угрозам его возникновения, минимизации последствий пожара, назначен с учетом давности первоначального выявления таких нарушений, долгого периода времени, в течение которого такие нарушения законодательства о пожарной безопасности устранены не были; административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения требований законодательства, в пределах компетенции и предоставленных полномочий, что аргументами административного истца о недостаточности бюджета организации, ограниченном финансировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в пределах лимитов, установленных из членских и целевых взносов членов Кооператива, необходимых для его нормального функционирования, не опровергается; продолжение нарушений Кооперативом требований пожарной безопасности создает угрозу нормальной эксплуатации автостоянки.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались выявленные в помещениях, расположенных по адресу: ...., нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 6. прим. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Анализируя данные законоположения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов, указывающих на обоснованность требований административного истца. При условии ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений административным истцом требований пожарной безопасности, создающих опасность для эксплуатации подземной автостоянки, оспариваемое предписание Управления ЗелАО ГУ МЧС России по Москве в части установления сроков нельзя полагать необоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПК "ГСК "Крюково-2009". Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки административного истца на то, что Кооперативу было выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе по вышеуказанным нарушениям, которые организация не успела устранить до 19 мая 2019 года, в новом предписании заявителю был установлен срок для устранения нарушения до 19 января 2020 года правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не опровергает, о незаконности оспариваемого предписания в части назначения срока не свидетельствует; заявитель до истечения срока предписания в орган с мотивированным письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался; недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Крюково-2009" - без удовлетворения.