Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам Префектуры ЦАО г. Москвы, АО "Московский шелк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить, указанное в вопросе N 22 протокола N 4/18 от 28 ноября 2018 года решение Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы об установке дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.4 "Направление движения", 8.2.5 "Зона действия 5 метров" и знака дополнительной информации "Площадка пожарной специальной техники" по адресу: *** Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу В.А. Радке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

В.А. Радке, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Д.М., Д.З., Г.А.М., З., О.Ю. Лысухо, Т.Ж., Н., Р., К.М., Б.Л., К.И., Г.А.А., С.Е., Ч., П.Д., Б.Т., А.В. Радке, Т.А., Л.А., Т.В., Л.К., С.М., П.О. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы, указанного в вопросе N 22 протокола N 4/18 от 28 ноября 2018 года, об установке дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.4 "Направление движения", 8.2.5 "Зона действия 5 метров" и знака дополнительной информации "Площадка пожарной специальной техники" по адресу: г. Москва, Б.

Требование мотивировано тем, дорожные знаки и разметка установлены на придомовой территории произвольно и без учета интересов жильцов многоквартирного дома, которые в силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ обладают правом собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Префектура ЦАО г. Москвы, а также лицо, не привлеченное к участию в деле АО "Московский шелк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Г.Б. Нерсесян по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Московский шелк" И. по доверенности также настаивал на доводах жалобы, полагая, что суд, рассмотрев спор без их участия, разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители коллективных соистцов К.К. и С.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что решением окружной комиссии по безопасности дорожного движения при Префектуре ЦАО г. Москвы от 28 ноября 2018 года (протокол N 4/18) постановлено установит дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.4 "Направление движения", 8.2.5 "Зона действия 5 метров" и знака дополнительной информации "Площадка пожарной специальной техники" по адресу: ***.

Принятие решения об установке дорожных знаков было обусловлено обустройством на придомовой территории по указанному адресу площадки для установки пожарной техники и пожарного проезда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные, суд исходил из того, что действиями административного ответчика нарушено право жителей многоквартирного дома свободно владеть и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а в полномочия окружной комиссии при Префектуре ЦАО г. Москвы не входит установка дорожных знаков на земельных участках, не относящихся к улично-дорожной сети.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как уже сказано выше, установка дорожных знаков на придомовой территории по адресу: *** необходима для предотвращения парковки транспортных средств на обустроенной по этому же адресу площадке для размещения пожарной, специальной техники и пожарного проезда.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким документом, содержащим обязательные требования пожарной безопасности, в частности, является "Методические рекомендации по устройству площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Москвы", утвержденные первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 2 июля 2010 года (далее - Методические рекомендации).

Пункт 5 раздела 3 Методических рекомендаций предусматривает оборудование площадок соответствующими табличками по периметру размером 25x50 см, на которых на красном фоне наносится надпись белыми буквами "Площадка для пожарной техники, стоянка автотранспорта запрещена", а также дорожными знаками аналогичного содержания в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (приложение 4).

В приложении 4 Методических рекомендаций предусмотрена установка дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств возле жилых домов на площадках для расстановки пожарной и специальной техники.

Эти нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, судом первой инстанции проигнорированы.

Удовлетворение судом требований административных истцов в сформулированном им виде предполагает, что жители многоквартирного дома вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе и земельным участком, предназначенным для его эксплуатации.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее этим собственникам нарушать право других лиц на безопасность, которую обеспечивают в рамках своих полномочий публичные органы власти г. Москвы, а интерес конкретных жильцов дома в парковке личного автотранспорта на придомовой территории, не может быть предпочтительнее интересов пожарной безопасности.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поданная АО "Московский шелк", подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Общество не является участником спорных правоотношений, следовательно, его права и законные интересы не затронуты, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Апелляционную жалобу АО "Московский шелк" оставить без рассмотрения по существу.