Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения вреда 1 960 000 руб. 00 коп.

А. обратилась с иском к К. в котором указала, что 08 декабря 2017 г. в результате пожара, произошедшего по адресу: ****************************** сгорел жилой дом, который принадлежал истцу. Как установлено проверкой, причиной пожара явились действия ответчика, что подтверждается Постановлением N 96 от 18 декабря 2017 г. Ответчик тайно, без ведома истца, проникла в дом. Затопив печь, ответчик грубо нарушила технику безопасности, оставив печь без присмотра, при этом знала, что при растопке печи нужно быть осторожным, что также сама указала в своих показаниях, зафиксированных в Постановлении N 96. Величина ущерба установлена независимым Оценщиком - ООО "Оценочная компания ИНТЕГРАЛ". На основании указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 960 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. - Н., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2017 г. произошло возгорание дома по адресу: ************************. Собственником данного жилого дома является истец.

Постановлением N 96 от 18 декабря 2017 г. по факту пожара от 08 декабря 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом было установлено, что причиной пожара стало воспламенение деревянной конструкции кровли от теплового воздействия дымохода печи. Самовозгорание, поджог, причиной пожара послужить не могло. В ходе проверки установлено, что 08 декабря 2019 г. К. приехала по адресу: ****************************** затопила печь, вышла на улицу носить воду из колодца в баню, чистить снег и периодически заходила в дом проверять печь как она топится. Минут через 15 после последней проверки К. зашла в дом и ее обдало гарью, жаром в комнате было темно и она начала искать выход. Позднее помнит, как оказалась уже в машине. После чего К. обратилась за помощью в больницу.

Как указала в исковом заявлении истец, ответчик не является собственником дома, однако она ей знакома, бывала в гостях в указанном доме.

Ответчик пояснила, что она приезжала в данный дом и жила в нем как в сопровождении истца, так и самостоятельно.

Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 1 960 000 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Суд, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями К. оставившей без присмотра затопленную ею печь и последующим возникновением пожара, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

При этом доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении пожара судом первой инстанции были отклонены как предположения, не подтвержденные представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, при том, что пожар начался именно на земельном участке N **************, принадлежащем А.

Доказательств, свидетельствующих об ином месте возникновения пожара, равно как и доказательств поджога в результате действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие возбужденного уголовного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном судебном заседании представитель ответчика К. - Н. признал, что именно К. топила печь в доме истца, что печь дымила, но К. решила остаться и не уехала, продолжая топить печь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была нанимателем или арендатором и не заключала с истцом никаких договоров, а просто приходила к истцу в гости, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ, вся ответственность за содержание своего имущества лежит на истце - А., основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта N 1И-02-18 строение на участке по адресу: ******************************* по результатам событий 08.12.2017 г., оценено по расчетам в рамках затратного подхода, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.09.2017 г., округленно составляет 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 960 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с взысканием ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.